Гражданский кодекс часть 1

З. обратился в Родниковский районный суд Ивановской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД МО МВД России «…» Б. от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого З. о проведении очной ставки между последним и потерпевшим Г.

Постановлением суда от 15 апреля 2016 года производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе З. находит постановление суда незаконным, просит его отменить с направлением на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку, считает, что выводы суда не основаны на нормах уголовно-процессуального законодательства и постановлении Пленума Верховного суда РФ №1 от 10.02.2009 года.

Считает, что он имеет право обратиться с ходатайством к дознавателю о проведении следственных действий, имеющих значение для решения вопроса о его виновности либо невиновности, а суд обязан проверить его доводы о незаконности отказа в проведении следственных действий и не были ли нарушены его права при принятии указанного решения.

Полагает, что суд незаконно прекратил производство по жалобе, поскольку такого основания в перечне для принятия решения нет.

В суде апелляционной инстанции заявитель З. и адвокат Исаев Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, при этом заявитель уточнил свою жалобу о вынесении судом нового решения, а не отмене с направлением на новое рассмотрение.

Прокурор Староселец Н.В. считал постановление законным, обоснованным и просил оставить его без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в своей жалобе заявитель просит суд обязать дознавателя Б. в проведении очной ставки ним и потерпевшим.

В подготовительной части судебного заседания, после того, как было установлено, что дознавателю не давались прокурором и начальником органа дознания письменные указания о проведении очной ставки между З. и потерпевшим Г., которые являются обязательными для дознавателя, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по рассматриваемой жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

По смыслу названной нормы процессуального закона, решение о проведении очной ставки относится к следственному действию, принимаемому самостоятельно дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования, давать дознавателю обязательные к исполнению указания о проведении тех или иных следственных действий.

Ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым З. и потерпевшим Г. не является предметом обжалования по смыслу ст.125 УПК РФ, так как такое ходатайство не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку право на допрос потерпевшего в судебном заседании у обвиняемого сохраняется.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Родниковского районного суда Ивановской области от 15 апреля 2016 года, которым прекращено производство по жалобе на постановление дознавателя ОД МО МВД России «…» Б. от 07 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя З. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева