Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. на постановление Пятигорского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Качалова К.А. на бездействие следователя СО по г. Пятигорску ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не вынесении по нему соответствующего постановления.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения адвоката Качалова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую признать обоснованной и удовлетворить апелляционную жалобу адвоката, судья

у с т а н о в и л а :

03.12.2014 года адвокат Качалов К.А. в защиту интересов ФИО2 обратился в Пятигорский городской суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которых просил признать незаконным бездействие следователя СО по г. Пятигорску ФИО1, выразившееся в неисполнении возложенной на него ст. ст. 121-122 УПК РФ обязанности рассмотреть ходатайство незамедлительно либо в срок не более 3-х суток с момента заявления, с вынесением постановления об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении.

Постановлением Пятигорского городского суда от 16 декабря 2014 года жалобы защитника оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении жалоб.

20.11.2014 года ФИО2 обратился в СО по г. Пятигорску с заявлением о том, что сотрудники ОМВД России по г. Пятигорску 18.11.2014 года примерно в 7 часов утра незаконно задержали его у него дома, доставили в здание отдела полиции, где продержали в течение 29 часов, сфальсифицировали материал о совершении им административного правонарушения и незаконно привлекли к административной ответственности. В целях сбора доказательств и предотвращения их утраты ФИО2 обратился с ходатайством о незамедлительном проведении ряда процессуальных действий. Руководитель отдела ФИО3 поручил проведение проверки по заявлению следователю ФИО1 Однако в нарушение ст. ст. 119, 121-122 УПК РФ следователь не рассмотрел ходатайство и не вынес постановление в срок не более 3-х суток.

29.11.2014 года ФИО2 был опрошен ФИО1 и повторно заявил ходатайство о проведении процессуальных действий, данное ходатайство было внесено в протокол принятия объяснения. Ходатайство вновь осталось без рассмотрения. Отказ в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, не дана оценка доводам стороны защиты. Неисполнение следователем ФИО1 требований уголовно-процессуального закона является образцом бездействия. Необоснованным является и вывод суда о том, что не усматривается причинение какого-либо ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 Возможно, что на момент вынесения судебного решения такой ущерб еще причинен не был, однако суд не дал оценки доводу жалобы о том, что такой ущерб конституционному праву ФИО2 на защиту способно причинить именно несвоевременное рассмотрение обращения ФИО2 Представляется, что видеозаписи, об изъятии которых просил ФИО2, уже стерты, тем самым утрачены доказательства его невиновности. И утрачены они не столько по вине следователя, сколько по вине суда, фактически отказавшего ФИО2 в праве на эффективную защиту.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, судья находит постановление суда подлежащим отмене.

Право обжалования решений и действий \ бездействия \ должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 125 УПК РФ. Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия \ бездействие \ должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного судопроизводства.

Законом не устанавливается круг действий \ бездействия \ и решений, которые могут быть обжалованы в суд. Критерием, позволяющим определить такие действия \ бездействие \ и решения, является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию. Суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении жалоб адвоката Качалова К.А., суд в своем решении сослался на то, что заявление ФИО2 о совершенном преступлении было надлежаще зарегистрировано в СО по г. Пятигорску. Ходатайство ФИО2 также находится в материалах проверки, однако оно не имеет даты обращения и отдельной регистрации. Срок проверки сообщения о преступлении продлен руководителем СО по г. Пятигорску СУ СК РФ по СК до 20.12.2014 г., решение по заявлению еще не принято. Уголовный закон не обязывает следователя выносить процессуальные решения по не возбужденному уголовному делу. в связи с чем бездействия со стороны ФИО1 не усматривается.

Приведенные выше выводы суда опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона.

Как видно из представленных материалов, 20 ноября 2014 года ФИО2 обратился в СО по г. Пятигорску с письменным сообщением о совершенном в отношении него преступлении. В тот же день им было подано ходатайство на имя руководителя СО, в котором он просил незамедлительно провести следующие процессуальные действия:

1. Осмотреть место происшествия – здание ОМВД РФ по г. Пятигорску с целью фиксации мест его нахождения в период примерно с 7 часов 18.11.2014 г. до 12 часов 19.11.2014 г.

2. Изъять материальные носители, содержащие видеозаписи за указанный период времени с видеокамер наружного наблюдения, установленных в здании ОМВД РФ.

3. Опросить сотрудника ППС М.И. о том, где, в какое время и на каком компьютере он составлял рапорт о доставлении, а также составлял объяснения А. и Б., опросить указанных лиц.

4. Изъять этот компьютер и провести компьютерную экспертизу с целью проверки объяснений М.И. и установления фактического времени составления этих документов.

5. Опросить Г.А., Н.А., родителей.

Ходатайство получено Г.Г. 20.11.2014 г.

29.11.2014 г. ФИО2 был опрошен следователем ФИО1, при этом было повторно заявлено ходатайство о проведении указанных процессуальных действий.

03.12.2014 г. адвокат Качанов К.А. обратился в Пятигорский городской суд с жалобами на бездействие следователя ФИО1, в которых указал, что оба ходатайства ФИО2 оставлены без реагирования, они не рассмотрены, решение в установленный законом 3-х дневный срок не принято.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Сбор и представление доказательств является одним из способов защиты и не запрещен законом.

ФИО2 и его защитник не имеют возможности самостоятельно получить записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделе МВД, а также иные доказательства, которые, по их мнению могут свидетельствовать о совершении преступления. При таких обстоятельствах обращение ФИО2 с ходатайством об изъятии доказательств в целях предотвращения их утраты являлось его законным правом и подлежало безусловному рассмотрению в кратчайшие сроки и принятию по нему одного из решений – удовлетворения, либо отказа в удовлетворении. Несвоевременное рассмотрение следователем ФИО1 ходатайств об истребовании доказательств и обеспечения их сохранности фактически создавало угрозу нарушения его права на защиту, гарантированного ст. 45 Конституции РФ.

Вывод суда о том, что заявителем не приведены обоснованные доводы о проявлении бездействия со стороны следователя ФИО1, является не состоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами дела. Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что до 16 декабря 2014 года, т.е. до момента рассмотрения жалоб адвоката Качалова А.А., какое-либо решение по ходатайствам ФИО2 о производстве процессуальных действий не принималось, а сами действия, направленные на собирание доказательств, не проводились. Тем не менее, суд не усмотрел наличие признаков бездействия со стороны лица, проводившего проверку сообщения о преступлении, необоснованно ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено не было, в связи с чем следователь не обязан выносить процессуальные решения.

Подобные выводы суда противоречат требованиям ст. ст. 120, 122 УПК РФ, согласно которым ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, оно приобщается к материалам дела и подлежит рассмотрению непосредственно после его заявления, либо не позднее 3-х суток со дня его заявления.

Факт бездействия следователя ФИО1 по рассмотрению ходатайств ФИО2 установлен первым заместителем прокурора г. Пятигорска Куцаенко П.В., на что указано в его постановлении от 8 декабря 2014 года: «в ходе изучения материалов проверки в прокуратуре города установлено, что следователем при производстве доследственной проверки допущены нарушения требования ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которой следователь обязан принять, проверить сообщение о совершенном преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3-х суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе проводить проверочные действия, предусмотренные процессуальным законодательством в разумный срок. Следователем ФИО1 указанные требования закона нарушены, за период проверки с 20.11.2014 г. по 02.12.2014 г. выполнено всего пять проверочных действий и направлено два поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, при этом с 28.11.2014 г. проверочные действия вообще не проводились. В ходе проверки не истребованы и не приобщены к материалам ответы на поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, не опрошены свидетели, на которых ссылается заявитель, не произведен осмотр места происшествия, не изъята видеозапись из отдела МВД России по г. Пятигорску, не назначены почерковедческие экспертизы по документам административного производства в отношении ФИО2, что существенно нарушило законные права и интересы заявителя. В связи с выявленными нарушениями закона в адрес руководителя следственного отдела по г. Пятигорску 02.12.2014 г. внесено требование об устранении».

Указанное постановление прокурора полностью подтверждает доводы защитника Качалова К.А. о бездействии следователя, оно никем не отменено, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не требуют повторного доказывания.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что следователь не обязан был принимать процессуальное решение по ходатайствам ФИО2 Не состоятелен и вывод суда о том, что не усматривается причинение какого-либо ущерба конституционным правам и свободам ФИО2 Адвокат обоснованно ссылается в апелляционной жалобе на то, что ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование действий \ бездействия \ и решений, которые не причинили ущерба конституционным правам, а только способны причинить такой ущерб. Несвоевременное разрешение заявленных ходатайств с учетом обстоятельств, на которые ссылался ФИО2, сообщая о совершении в отношении него преступления, места его совершения, субъектов, свидетельствует о возможности утраты доказательств, что, в свою очередь, влечет нарушение права на защиту заявителя.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалоб адвоката Качалова К.А. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении жалоб защитника.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Качалова К.А. судья находит обоснованными, убедительными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Пятигорского городского суда от 16 декабря 2014 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы адвоката Качалова К.А. о признании незаконным бездействия следователя СО по г. Пятигорску ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства и невынесении по нему соответствующего постановления, отменить.

Жалобы адвоката Качалова К.А. удовлетворить, признать незаконным бездействие следователя СО по г. Пятигорску ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ФИО2 о незамедлительном производстве процессуальных действий и непринятии процессуального решения об удовлетворении ходатайства либо отказе в его удовлетворении. Обязать следователя ФИО1 устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Качалова К.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова