Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Соколова А.В. и его защитника-адвоката Лодыгина А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года, которым

Соколов А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по статье 199.2 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД Соколов А.В. освобождён от назначенного наказания, в соответствии с пунктом 12 указанного постановления, частью 2 статьи 84 УК РФ со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Производство по исковым требованиям прокурора г.Ухты о взыскании с Соколова А.В. в доход Российской Федерации ущерба, причинённого преступлением в размере ... рублей, прекращено.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного Соколова А.В., защитника-адвоката Лодыгина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Соколов А.В. признан виновным и осуждён за сокрытие денежных средств, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершённое руководителем организации в крупном размере.

Преступление совершено в г.Ухте Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, указал об отсутствии задолженности по налоговым платежам, которые производились в полном объеме, требования налоговой инспекции об уплате недоимки по налогам, инкассовые поручения не получал, распорядительные письма не подписывал.

В апелляционной жалобе адвокат Лодыгин А.А. в интересах Соколова А.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, постановленным на предположениях и недопустимых доказательствах, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов. В обоснование приводит следующие доводы:

- Соколов А.В. вину в инкриминируемом деянии не признал, показания, данные им в судебном заседании, не опровергнуты материалами уголовного дела, состав преступления в его действиях отсутствует в связи с отсутствием объективной и субъективной стороны преступления;

- не проверена судом версия стороны защиты об отсутствии у Соколова А.В. необходимости направлять какие-либо распорядительные письма, поскольку платежи производились ООО «ГУ» без указанных писем самостоятельно. Инкриминируемые Соколову А.В. платежи осуществлены по инициативе представителей ООО «ГУ», являются частью повседневной финансово-экономической деятельности аффилированных лиц и не имеют отношения к сокрытию от уплаты налогов, распорядительные и служебные письма выполнены позднее для приведения в порядок финансовой отчётности либо оптимизации налогов, что подтверждается содержанием договоров поручительства; копией протокола общего собрания участников ООО «ГУ» от 11.02.2013, где указаны участники общества; показаниями свидетелей РРЛ, СВА; копией скриншота с электронного ящика РРЛ, согласно которому компания лизингодатель ООО «ЭЛ» обращается напрямую к ООО «ГУ» с требованием оплатить пени; показаниями свидетеля ЩЛВ в судебном заседании 29.08.2016; подписи в распорядительных письмах от 14.08.2013 и от 20.08.2013 от имени Соколова А.В. выполнены не им, о чём указали свидетели ЩЛВ, АЛД и другие; на большинстве писем указаны даты, когда Соколов А.В. находился за пределами РФ; вывод суда о подписании Соколовым А.В. документов «будущей датой» носит предположительный характер, что является недопустимым;

- мер по перекрытию поступления денежных средств на расчетные счета Общества Соколов А.В. не предпринимал, активы им не скрывались, налоговый орган имел возможность обратить взыскание на имущество Общества;

- ООО «С.» имело право на получение налогового вычета, который в нарушение налогового законодательства своевременно не был произведен. Своевременное выполнение государством своих обязательств перед налогоплательщиком исключило бы образование недоимки по налогам;

- «требования» налогового органа не установлены в ходе предварительного следствия и не приобщены к материалам уголовного дела. Представленные государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства требования являются сфальсифицированными - не содержат подписей, их происхождение неизвестно, в связи с чем не могут являться допустимыми доказательствами по делу;

- обвинение формировалось на основе сведений о направленных требованиях и на основе таблицы. Вместе с тем, приведенные в таблице суммы недоимок не совпадают с суммами недоимок, указанными в представленных государственным обвинителем требованиях;

- недопустимыми доказательствами являются:

протоколы допросов свидетеля ЩЛВ, поскольку проведение двух допросов свидетеля в одно и тоже время невозможно и процессуально недопустимо, один из протоколов признан допустимым, второй не был исследован в ходе судебного следствия;

материалы проверки МВД РФ проведены в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»;

объяснение Соколова А.В., полученное с нарушением УПК РФ и допрос сотрудника МВД РК, проводившего этот опрос;

- не установлено время совершения преступления, так в обвинении указано с 01 мая по 31 июля 2013 года, однако, на 30 мая 2013 года задолженность ООО «С.» перед бюджетом отсутствовала, что подтверждается анализом сведений, таблицами, показаниями свидетеля БЮВ в судебном заседании;

- в обвинении необоснованно указана сумма задолженности, имеющая определённую дату. Вместе с тем, наличие задолженности не свидетельствует о наличии вины налогоплательщика, которому должно быть направлено требование с установлением определённого времени на устранение;

- период, определённый следователем, не соответствует налоговому периоду, является искусственным. Налогоплательщик за несвоевременную выплату налога наказан экономически – начислением пеней и штрафа, которые в июле были полностью погашены;

- из заключения ВВА следует, что по налогу на прибыль и на имущество платежи являются авансовыми, что подтверждается ответом ИФНС №3 на адвокатский запрос;

- экспертиза по делу не проведена, не приняты судом во внимание требования Постановления Пленума ВС РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» и конкретно пункт 6; на необходимость проведения экспертизы указала и специалист К., исследование которой является неполным, выводы – предварительными, только для решения о возбуждении уголовного дела.

Поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, неверно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеются существенные противоречия, не устранённые судом, в отношении Соколова А.В. должен быть постановлен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Соколов А.В. выражает несогласие с приговором, являющимся незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда и приводит следующие доводы:

- обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выявленные нарушения не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела; вопреки рекомендациям Пленума ВС РФ, изложенным в постановлении от 28.12.20016 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», не конкретизированы подлежащие уплате налоги и сборы, штрафы и пени указаны в общей массе недоимки и не выделены, не приведены ни требования об уплате налогов и сборов, ни решения о принудительном взыскании налогов и сборов.

Принимая во внимание, что написание распорядительного письма является способом воспрепятствования принудительному взысканию недоимки (в определённом законом размере 2 250 000 рублей), в обвинительном заключении должно быть указано наличие и размер недоимки на каждую дату написания распорядительного письма и имеющиеся на эти даты неисполненные инкассовые поручения.

Указанный в обвинительном заключении период преступной деятельности не основан на законе, поскольку не связан с предусмотренными налоговым законодательством налоговыми периодами; при описании события преступления не указан ущерб, причинённый бюджетной системе РФ, что препятствовало ему воспользоваться положениями статьи 76.1 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности»;

- суд необоснованно изменил обвинение на более тяжкое, а именно, включил в него дополнительные, не вменённые обвиняемому факты, увеличивающие объём обвинения, существенно отличающиеся от предъявленного обвинения, что нарушило его право на защиту;

- не дана оценка доводам стороны защиты, оспаривающей законность появления копий распорядительных писем в деле, и указывающей на наличие противоречий в содержании сопроводительных писем в части объёма направленных и полученных документов;

- в судебном заседании не установлено, кто изготовил и заверил копии распорядительных писем, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Не осмотрены первоисточники, копии с которых изготовлены. Следственные и процессуальные действия, направленные на изъятие и приобщение к делу распорядительных писем в виде первоисточников, стороной обвинения не произведены. Подлинность представленных копий не проверена;

- в его объяснении отсутствуют сведения о разъяснении права пользоваться услугами адвоката, а утверждения КМК об обратном не являются достаточным доказательством того, что право на защиту действительно разъяснялось. Поскольку объяснения в ходе судебного следствия он не подтвердил, указанное влечёт признание их недопустимым доказательством так же как и показания КМК, который был допрошен не только об обстоятельствах опроса, но и о содержании объяснений;

- недопустимым доказательством являются показания свидетеля ЩЛВ, допрошенной дважды, при этом оба протокола выполнены в одно и то же время, но содержание их различно, что вызывает сомнение в их достоверности и законности получения;

- не являясь специалистом, суд в категоричной форме высказался о недопустимости применяемой САВ методики, при этом не указал какие нормы действующего законодательства, методики нарушены экспертом, какие нормы исключают использование методики, применённой специалистом;

- недопустимым доказательством являются заключения эксперта НАВ, проводившего почерковедческие экспертизы по копиям распорядительных писем, при этом осуществляя исследование, эксперт применял традиционную методику без учёта новаций в этой области. Эксперт проводил сравнение со свободными образцами почерка в документах, которые им не подписывались и которые отсутствуют в деле;

- необоснованным является отказ суда в назначении повторной экспертизы;

- неверно определён судом размер недоимки, не превышающий крупный размер, что подтверждается сведениями налоговой инспекции, приобщёнными к делу по ходатайству стороны обвинения;

- неверно определена сумма сокрытых денежных средств. При определении суммы суд учел платёжные поручения от 15 и 16 мая 2013 года, оплата по которым произведена со ссылкой на письма от 14 и 15 мая 2013 года. Письма от 14.05.2013 в деле нет, письмо от 15.05.2013 ему не инкриминируется. Задолженность перед бюджетом на эти даты отсутствовала, недоимки не имелось, написание писем нельзя расценивать как воспрепятствование принудительному взысканию недоимки.

Необоснованно учтены как сокрытые платежи от 31.07.2013. В деле имеется служебная записка от 31.07.2913 от имени ЩЛВ с просьбой перечисления лизинговых платежей за ООО «С.». Согласно платёжным поручениям они исполняются по письму от 31.07.2013, которое в деле отсутствует и ему не инкриминируется, что осталось без оценки суда.

Нельзя учитывать как сокрытые денежные средства суммы, оправленные ООО «ГУ» по служебной записке ООО «С.» от 10.06.2013 выполненной от имени Соколова А.В., поскольку письмо и служебная записка ЩЛВ датированы 10.06.2013, а платёжные поручения отправлены из ООО «ГУ» в банк и исполнены днем ранее.

В деле имеются платёжные поручения о перечислении денежных средств ООО «ЭЛ» на основании распорядительного письма ООО «С.», выполненного от его имени 25.07.2013. Платежи исполнены этой же датой. Однако служебная записка ЩЛВ датирована и завизирована 26.07.2013. Платежи исполнены без согласования с руководством ООО «ГУ». На 25.07.2013 ООО «С.» не имела недоимки в крупном размере в связи с отзывом 23.07.2013 инкассовых поручений;

договор № 154001 от 07.06.2013 между ООО «С.» и ЗАО «АК» о поставке техники им не подписывался и предстоящий авансовый платёж не согласовывался. Авансовый платёж по договору в размере 2 715 000 рублей выполнен по инициативе ООО «ГУ» и не может учитываться, как сокрытый. Решение суда от отказе в приобщении к материалам дела указанного договора является необоснованным.

Три распорядительных письма от 13.06.2013 так же исполнены не по его инициативе. В период осуществления платежей по письму от 11.06.2013 находился за границей, письмо не имеет отметки о согласовании, отсутствует резолюция, платёжные поручения направлены в банк только 24.06.2013.

Приведённые обстоятельства подтверждают его показания и указывают, что ООО «ГУ» не нуждалось в распорядительных письмах ООО «С.» для осуществления платежей, в связи с чем платежи по распорядительным письмам нельзя расценивать как сокрытие денежных средств;

- оспаривает выводы суда об отсутствии доказательственного значения в показаниях РРЛ, СВА, ГЮС;

- судом не дана оценка: копии скриншота с электронного ящика РРЛ, согласно которому компания лизингодатель ООО «ЭЛ» 03.06.2013 обращается напрямую к ООО «ГУ» оплатить пени по сделкам компаний «Т.» и «С.»; копии реестра платежей на 17.07.2013 и на 05.08.2013, согласно которым ООО «ГУ» оплачивает лизинговые платежи, в том числе и за ООО «С.»;

- необоснованным является отказ суда в назначении судебной бухгалтерской экспертизы;

-оспаривает вывод суда о том, что погашение инкассовых поручений не исключает состав преступления в его действиях, раскрывает содержание статьи 199.2 УК РФ и указывает об отсутствии состава преступления в его действиях.

Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матненко С.С. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Доводы о непричастности Соколова А.В. к инкриминируемому деянию, об отсутствии задолженности по налоговым платежам, не получении требований налогового органа, инкассовых писем, выполнении подписи в распорядительных письмах не им, а иным лицом, аналогично изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины Соколова А.В., являющегося ... ООО «С.» в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное в крупном размере, суд обоснованно сослался на показания свидетелей

БЮВ – ... о наличии задолженности по налогам у ООО «С.» в 2013 году, неоднократном направлении в адрес Общества требований об уплате налога, установления срока добровольного исполнения требований, что не происходило, в связи с чем налоговым органом принимались решения о принудительном взыскании недоимки по налогам, приостановлении операций по всем счетам организации, списании денежных средств по выставленным инкассовым поручениям;

АЛД указавшей о том, что в период с 2012 по 2014 года работала ... ООО «С.», основным видом деятельности которого являлась сдача в аренду транспортных средств; согласно финансовой политике Общества главным бухгалтером являлся Генеральный директор, на которого возлагалась ответственность за правильность и достоверность составления налоговой и бухгалтерской документации. Все финансовые вопросы решались только через Соколова А.В. и по согласованию с ним, а в его отсутствие – посредством электронной почты. Поступающие в 2013 году из налогового органа требования об уплате недоимки по налогам передавались Соколову А.В. В связи с непогашением Обществом в установленный в требовании срок задолженности по налогам, операции по счетам были приостановлены. Из-за блокировки счетов и невозможности производить расчеты с контрагентами Общества, по указанию Соколова А.В. в ООО «ГУ» направлялись за подписью последнего распорядительные письма о перечислении денежных средств на счета контрагентов в счет оплаты лизинговых платежей, минуя расчетные счета Общества; подтвердившей показания о сокрытии денежных средств Общества Соколовым А.В. в ходе очной ставки с последним;

ЩЛВ о том, что с 2011 по 2015 года занимала должность ... ООО «ГУ». Одним из контрагентов ООО «ГУ» являлось ООО «С.», ... между организациями заключался договор аренды техники. В 2013 году в Общество поступали распорядительные письма ООО «С.» за подписью Соколова А.В. о перечислении денежных средств на счета свои контрагентов, поскольку расчетный счет организации заблокирован решением налогового органа; на основании поступивших из ООО «С.» распорядительных писем, подписанных Соколовым А.В. ООО «ГУ» перечисляло денежные средства напрямую контрагентам ООО «С.» в счет оплаты лизинговых платежей;

ДТА указавшей обстоятельства работы в должности ... в ООО «ГУ», заключения Обществом договора аренды техники с ООО «С.»,, поступления в 2013 году в адрес Общества распорядительных писем ООО «С.», согласно которым Соколов А.В. просил перечислить денежные средства по указанным в письмах реквизитам, поскольку расчетный счет Общества арестован по решению налогового органа;

ЛИБ - ... по обстоятельствам заключения договора аренды техники с ООО «С.», ... которого являлся Соколов А.В., регистрации исходящей и входящей корреспонденции, передаче писем директору, при этом не на каждом письме стояла резолюция директора;

ЕУА - о том, что в группу компании Общества входило ООО «С.», ... являлся Соколов А.В., который контролировал вопросы в части распоряжения денежными средствами, взаиморасчетов с контрагентами. Между ООО «ГУ» и ООО «С.» был заключен договор аренды техники с осуществлением взаиморасчетов по безналичному расчету;

НИМ... лично занимавшийся вопросами, связанными с контрагентами, поступлением и распределением денежных средств, лично подписывавшего все документы;

ПЕГ о том, что занимала должность ... в ООО «ГУ», осуществляла приемку входящей, исходящей документации, отправку почты, а также функции помощника руководителя, в связи с использованием электронной программы документооборота, корреспонденция не регистрировалась в журнале, руководитель Общества МВО иногда приносил документы без регистрации;

ГАИ о том, что с 2013 года должность ... ООО «С.» занимал Соколов А.В., который решал вопросы о взаиморасчетах с контрагентами, движении денежных средств, о задолженности Общества в 2013 году перед налоговым органом узнал на стадии предварительного следствия; все учредители являлись поручителями по договорам лизинга указанного Общества, также как и ООО «ГУ»;

РАВ указавшего о том, что занимал должность ... ООО «ГУ», должность ... занимал МВО Решения о распоряжении денежными средствами принимали учредители Общества: он, МВО, ГАИ, ГЮС и Соколов А.В. Общество арендовало технику у ООО «С.», ... которого являлся Соколов А.В.;

МЛВ пояснившей должностные обязанности делопроизводителя ООО «ГУ» в период работы с 2011 по 2014 годы, а также порядок учета и регистрации входящей и исходящей корреспонденции в Обществе.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе АЛД, ЩЛВ не имеется, поскольку они, как и все иные, положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются между собой, а также соответствуют исследованным в судебном заседании:

- учредительным документам ООО «С.», Уставу, протоколу, решению общего собрания, служебному контракту, решению МИФНС №3 по Республике Коми от 05.03.2011, договору аренды № 1/2012 от 01.01.2012, согласно которым ООО «С.» зарегистрировано и поставлено на учет в качестве налогоплательщика, с 10.01.2013 ... Общества назначен Соколов А.В., в обязанности которого входит в том числе осуществление руководства текущей деятельностью Общества, организация учета и обеспечение составления и своевременного предоставления бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества в налоговые органы;

- договору аренды № 1/2012 от 01.01.2012, согласно которому Арендодатель (ООО «С.») предоставляет за плату во временное владение и использование Арендатора (ООО «ГУ»), транспортные средства, самоходную строительную технику;

- налоговым документам МИФНС № 3 по Республике Коми, подтверждающим наличие у ООО «С.» недоимки по налогам в период времени с 01 мая по 31 июля 2013 г. в размере 11 690 351 рубль:

требованиям №№ 779, 2079, 2223, 2629, 2842, 3052, 3363 о наличии задолженности по налогам (сборам) по состоянию 09.04.2013 в сумме 634 816 рублей, на 17.04.2013 в сумме 3 051 811 рублей, на 26.04.2013 в сумме 8 413 059 рублей, на 17.05.2013 в сумме 8 012 370 рублей, на 23.05.2013 в сумме 13 374 068 рублей, на 28.05.2013 в сумме 13 374 068 рублей, на 28.06.2013 в сумме 13 371 989, 19 рубля, с указанием срока погашения недоимки, решениям от 07.05.2013 №№ 2531, 2533 от 24.05.2013 № 2853, от 07.06.2013 № 3191, от 13.06.2013 № 3307, от 17.06.2013 № 3439, от 16.07.2013 № 3961 о взыскании налогов за счет денежных средств ООО «С.», инкассовым поручениям № 3309, 3824, 4298, 4300, 4493, 5672 о взыскании налога на указанную в поручении сумму;

- распорядительным письмам и служебным запискам направленным и подписанным генеральным директором ООО «С.» в адрес ООО «ГУ»:

служебные записки от 10 и 13 июня 2013 года о том, что в связи с блокировкой расчетного счета по Решению МИФНС № 3 за неисполнение требования об уплате налога, ООО «С.» просит произвести лизинговые платежи в счет оплаты по договору аренды № 1/2012 от 01.01.2012 в сумме 1 485 467 рублей, в сумме 2 715 000 рублей на счет ЗАО «АК», а также 220 000 рублей по договорам купли-продажи № 33 и № 32 от 14.03.2013 на счет получателя ООО «СС»,

от 13,17,28 июня, 03,09,17,25 июля 2013 года, согласно которым Общество просит произвести лизинговые платежи в счет оплаты по договору № 1/2012 от 01.01.2012 в суммах 1 376 341 руб., 979 841 руб., 2 220 440, 53 руб., 1 643 698, 50 руб., 3 098 198 руб., 1 409 461 руб., 804 216 руб. соответственно, получателями указаны ООО «КФ» и ООО «ЭЛ», ООО «М»;

распорядительные письма от 11 и 13 июня 2013 года, согласно которым Общество просит перечислить ООО «ЭЛ» авансовые платежи и платежи страхования на суммы 8 793 689, 48 рубля и 1 833 319, 85 рубля соответственно в счет оплаты по договору аренды № 1/2012 от 01.01.2012;

- платежным поручениям в период с 15.05.2013 по 31.07.2013, согласно которым ООО «ГУ» произведены текущие лизинговые платежи за ООО «С.» на общую сумму 33 767 919, 28 рубля, в том числе в адрес следующих контрагентов: ЗАО «АК» – 2 715 000 рублей, ООО «КФ» – 3 686 768,55 рубля, ООО «М» – 717 301,50 рубля, ООО «СС» – 220 000 рублей, ООО «ЭЛ» – 26 428 849, 23 рубля;

- актам сверок за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 между ООО «ГУ и ООО «С», в которых имеются указанные выше платежи произведенные ООО «ГУ» на основании направленных Соколовым А.В. распорядительных писем с целью сокрытия денежных средств ООО «С»;

- заключениям экспертов от 28.03.2016 № 460, от 29.03.2016 № 461, от 30.03.2016 г. № 462, 463, от 31.03.2013 № 464, от 01.04.2016 № 465, № 466, от 02.04.2016 № 467, от 04.04.2016 № 468, от 05.04.2016 № №469,470 которыми установлено, что подписи от имени Соколова А.В., в документах, направленных в ООО «ГУ»: распорядительных (служебных) письмах служебных записках от 10, 11, 13, 17, 28 июня 2013 года, от 03, 09, 17, 25 июля 2013 года вероятно выполнены Соколовым А.В.,

и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Заключения подготовлены соответствующим специалистом, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, при этом оценка заключениям дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом позиции сторон, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, а также проведения дополнительной экспертизы или допроса эксперта, о чем стоит вопрос в жалобах не имеется.

Имеющиеся в экспертизе незначительные неточности были устранены судом первой инстанции путем допроса эксперта НАВ и они не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов эксперта и суда.

Суд, надлежащим образом исследовав представленные стороной защиты доказательства, а именно показания свидетелей РРЛ и БАМ, в частности о том, что АЛД подделывала подпись Соколова А.В. в документах, при этом БАМ утверждал о подделке подписи в доверенности на право регистрации транспортного средства, а также показания ЦВВ, о признаках подделки подписи Соколова А.В. в договоре аренды транспортного средства, пришел к выводу о том, что показания указанных лиц не относятся к событиям инкриминируемого Соколову А.В. преступления и не опровергают факт подписания последним распорядительных писем с целью сокрытия денежных средств Общества. С мотивированными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания свидетелей СВА – ...ГЮС, ... по обстоятельствам осуществления лизинговых платежей, приведены в приговоре, однако как установлено судом первой инстанции они не несут в себе какого либо доказательственного значения по настоящему делу.

Кроме этого стороной защиты представлены акты исследований, согласно которым выводы эксперта НАВ не обоснованы, заключения обладают признаками ложных; подпись, изображение которой имеется в копиях служебных записок от 10.06.2013, от 09,17 и 25.07.2013 выполнена не Соколовым А.В., а другим лицом, вероятно, АЛД

В судебном заседании эксперт СВА пояснил обстоятельства рецензирования представленных стороной защиты заключений почерковедческих экспертиз по делу в отношении Соколова А.В., выводы сделаны им без исследования свободных, экспериментальных образцов подписи последнего, а на основании метода отрицания тождества.

Оценив исследования, с учетом установленных обстоятельств, допроса ...СРА, обладающего специальными познаниями в области почерковедческих экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недопустимости представленных стороной защиты актов исследования, которые не соответствуют требованиям действующего законодательства, проведены с нарушением методик проведения почерковедческих экспертиз.

Также судом первой инстанции дана оценка заключению ...ВВА и её показаниям в судебном заседании по обстоятельствам проведения судебно-бухгалтерского исследования, которые как установлено судом не свидетельствуют о невиновности Соколова А.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку представленное стороной защиты заключение не содержит анализа о наличии либо отсутствии недоимки по налогам ООО «С.» после окончания срока добровольной уплаты в инкриминируемый Соколову А.В. период, а приведенные в заключениях расчеты не влияют на квалификацию действий осужденного.

Субъективная оценка обстоятельств дела и анализ части доказательств, которую дает в жалобах сторона защиты, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со статьями 87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, убедительно и мотивированно обосновал, по каким причинам отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим.

Не усматривается чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Соколова А.В. к уголовной ответственности и осуждении, не установлено фактов фальсификации доказательств и материалов уголовного дела.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ.

Ссылки жалоб на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит надуманными.

Оперативное мероприятие «наведение справок» в отношении ООО "С." осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, подтверждают причастность осужденного к преступлению.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний ...КМК, объяснения Соколова А.В., данного им после разъяснения статьи 51 Конституции РФ, исследованного судом в порядке части 1 статьи 285 УПК РФ и в соответствии со статьей 84 УПК РФ, отнесенного к иным доказательствам, не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о выполнении его подписи в распорядительных письмах иными лицами, в том числе АЛД, либо сотрудниками ООО «ГУ» опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы жалоб о нахождении осужденного в даты подписания распорядительных писем за пределами Республики Коми, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку из совокупности доказательств следует, что в ООО «С.» существовала практика подписания Соколовым А.В. документов как до отъезда, так и по возвращении, кроме того ему направлялись документы электронной почтой.

Вопреки доводам жалоб судом дана надлежащая оценка отсутствию оригиналов распорядительных писем, резолюции руководителя на них, что объясняется поступлением писем в адрес ООО "ГУ" посредством электронной почты и подтверждается показаниями свидетеля ЩЛВ о том, что не все письма имели резолюцию, поскольку в дальнейшем руководитель подписывал реестр платежей, а при его отсутствии на рабочем месте, оплата по распорядительным письмам согласовывалась по телефону.

Доводы жалобы осужденного о не поступлении требований налогового органа в адрес Общества, опровергается как показаниями свидетеля АЛД, а также распорядительными письмами, подтверждающими осведомленность осужденного о блокировке расчетного счета Общества по решению налогового органа.

На основе исследованных доказательств судом установлено, что Соколов А.В. занимая в соответствии с Уставом ООО «...» должность ... с правом первой подписи финансовых документов достоверно зная, что из МИФНС России №3 по Республике Коми поступили требования об уплате недоимки по налогам, принял решения о принудительном взыскании с Общества, выставлены инкассовые поручения на расчетные счета Общества на общую сумму 11 690 351 рубль, вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам Общества, с целью сокрытия денежных средств за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки, в период с 14 мая по 25 июля 2013 года подписал и направил в ООО «ГУ» распорядительные письма (служебные записки), на основании которых с расчетных счетов ООО «ГУ» на счета контрагентов Общества перечислено 33 767 919,28 рубля, умышленно сокрытые осужденным и за счет которых было бы своевременно произведено принудительное взыскание недоимки по налогам, пени и штрафам.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соколова А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному, квалифицировав его действия по статье 199.2 УК РФ.

Размер ущерба определен судом на основании примечания к статье 170.2 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, и обоснованно признан крупным.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному Соколову А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, ранее не судимого, характеризующегося с положительной стороны, наличия смягчающего обстоятельства – наличие ... у виновного, и отсутствие отягчающих, а также всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

Необходимость назначения наказания в виде штрафа, в приговоре мотивирована, при этом суд также мотивировал и отсутствие оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку Соколовым А.В. совершено преступление до дня вступления в силу постановления об объявления амнистии и ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, суд первой инстанции обоснованно применил пункты 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», освободил ее от назначенного наказания со снятием судимости.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Производство по иску прокурора обоснованно прекращено, в связи с отказом от иска, принятого судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года в отношении Соколова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья Н.В.Пикулёва