Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года, которым приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры, постановленные в отношении осужденного

ФИО2, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1. По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Большесолдатского районного суда Курской области от 03 сентября 2004 года и Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года, постановлением президиума Курского областного суда от 22 мая 2013 года, ФИО2 осужден:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до 31 октября 2002 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 1 669 рублей 80 копеек,

- по ч. 1 ст. 325 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 349 рублей 90 копеек,

- по ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до 31 октября 2002 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 834 рублей 90 копеек,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 349 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

2. По приговору Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2001 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Большесолдатского районного суда Курской области от 03 сентября 2004 года и Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года, постановлением президиума Курского областного суда от 22 мая 2013 года, ФИО2 осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2000 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 15 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

3. По приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года, постановлениями Большесолдатского районного суда Курской области от 03 сентября 2004 года и Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года, постановлением президиума Курского областного суда от 22 мая 2013 года, ФИО2 осужден:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2001 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 19 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

4. По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2003 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Большесолдатского районного суда Курской области от 03 сентября 2004 года и Балашовского районного суда Саратовской области от 15 сентября 2016 года, постановлением президиума Курского областного суда от 22 мая 2013 года, ФИО2 осужден по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года указанные приговоры в отношении ФИО2 приведены в соответствие с действующим законодательством:

1. По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2000 года действия ФИО2 переквалифицированы:

- с п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до 31 октября 2002 года № 133-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 1 669 рублей 80 копеек,

- с ч. 3 ст. 30 – п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции до 31 октября 2002 года) на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 834 рублей 90 копеек,

- с ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 349 рублей 90 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

2. По приговору Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2001 года действия ФИО2 переквалифицированы:

- с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы,

- с ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений и преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 14 лет 5 месяцев лишения свободы.

3. По приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года:

- по эпизоду хищения имущества И. на сумму 4 750 рублей исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- действия ФИО2 переквалифицированы с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 17 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2001 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 19 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

4. По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2003 года:

- исключен квалифицирующий признак совершения кражи «неоднократно»,

- действия ФИО2 переквалифицированы с по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 19 лет 9 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд не в полном объеме применил к нему изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ и 420-ФЗ, и недостаточно смягчил назначенное ему наказание. Указывает на то, что суд необоснованно применил при назначении ему наказания правила ст. 70 УК РФ, поскольку президиум Курского областного суда 22 мая 2013 года исключил из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ. Кроме того, ранее ему было смягчено наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 6 месяцев, а при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством суд прибавил вновь эти 6 месяцев, чем ухудшил его положение. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то он имеет обратную силу, а наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Исследовав постановленные в отношении ФИО2 приговоры на соответствие их действующему законодательству, суд принял верное решение о необходимости приведения их в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон. Однако, приняв такое решение, суд первой инстанции допустил ряд нарушений, на которые суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание и устранить эти нарушения путем внесения в постановление изменений.

1. По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2000 года.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года (в редакции Федерального закона № 431-ФЗ от 28 декабря 2013 года) санкции ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст.222, ч. 1 ст. 325 УК РФ дополнены новым видом наказания - принудительными работами, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 данного закона подлежат применению с 01 января 2017 года.

Суд первой инстанции, посчитав, что данный закон улучшает положение ФИО2 в части осуждения за кражи и покушения на кражи, совершенные в том числе, с незаконным проникновением в жилище, переквалифицировал действия ФИО2 по эпизодам хищений чужого имущества на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и на ч. 3 ст. 30 - п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ). Между тем, суд не учел, что в данной части новый уголовный закон к ФИО2 не может быть применен, поскольку ФИО2 совершил данные тяжкие преступления, будучи ранее судимым, а в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, принудительные работы могут быть применены за совершение тяжкого преступления впервые. В связи с этим применительно к данным преступлениям новый уголовный закон не улучшает положение осужденного, и действия ФИО2 неверно были переквалифицированы на новую редакцию закона.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

На момент постановления приговора действия ФИО2 в указанной части были квалифицированы судом в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года в ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, по которой в настоящее время предусмотрена ответственность за совершенные ФИО2 кражи и покушения на кражи, в том числе с незаконным проникновением в жилище, были внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденного, в связи с чем действия ФИО2 в указанной части подлежат переквалификации на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) со смягчением наказания.

Кроме того, обоснованно переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как улучшающую положение осужденного, суд, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами, наказание, назначенное ФИО2, оставил прежним, то есть фактически не улучшил положение осужденного. С учетом этого наказание, назначенное за данное преступление, подлежит смягчению.

Кроме того, суд не учел, что санкция ч. 1 ст. 325 УК РФ, по которой осужден ФИО2, также предусматривает наказание в виде принудительных работ, которые подлежат применению с 01 января 2017 года. С учетом этого, действия ФИО2 подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) со смягчением осужденному наказания.

С учетом вносимых изменений подлежит смягчению и назначенное ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание.

2. По приговору Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2001 года.

Правильно переквалифицировав действия ФИО2 по данному приговору на п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как улучшающие положение осужденного, суд, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами, наказание, назначенное ФИО2 за данные преступления, оставил прежним, то есть фактически не улучшил положение осужденного. С учетом этого наказание, назначенное за данные преступления, подлежит смягчению.

Кроме того, действия ФИО2 по ч. 2 ст. 325 УК РФ были квалифицированы в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Федеральным законом № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года санкция ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса РФ дополнена новым видом наказания – обязательными работами, являющимися более мягким видом наказания по отношению к назначенным ФИО2 за данное преступление исправительным работам, что улучшает положение осужденного.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 в данной части на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона № 81-ФЗ от 06 мая 2010 года) и смягчить назначенное осужденному за данное преступление наказание.

С учетом вносимых изменений, подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

3. По приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года.

Правильно переквалифицировав действия ФИО2 по данному приговору на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как улучшающую положение осужденного, суд, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами, при назначении наказания за данное преступление необоснованно указал об отсутствии оснований для смягчения наказания в связи с данными изменениями. С учетом этого назначенное судом наказание подлежит смягчению. Также подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

4. По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2003 года.

Правильно переквалифицировав действия ФИО2 по данному приговору на п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), как улучшающую положение осужденного, суд, не усмотрев оснований для замены лишения свободы принудительными работами, при назначении наказания за данное преступление необоснованно указал об отсутствии оснований для смягчения наказания в связи с данными изменениями. С учетом этого назначенное судом наказание подлежит смягчению. Также подлежит смягчению наказание, назначенное ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

1. По приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2000 года:

- переквалифицировать действия ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда в сумме 1 669 рублей 80 копеек,

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы со штрафом в размере десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 834 рублей 90 копеек,

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на ч. 1 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы,

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 4 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание до 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста минимальных размеров оплаты труда в сумме 8 349 рублей 90 копеек.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

2. По приговору Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2001 года:

- переквалифицировать действия ФИО2 с ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года) на ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием 20 % из заработной платы в доход государства,

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание до 4 (четырех) лет лишения свободы,

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности вышеуказанных преступлений и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июля 2000 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 15 (пятнадцати) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

3. По приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года:

- смягчить назначенное ФИО2 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), п.п. «б, в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 17 (семнадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Верховного Суда Республики Коми от 31 июля 2001 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

4. По приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 января 2003 года:

- смягчить назначенное ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) наказание до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Курского областного суда от 04 февраля 2002 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 19 (девятнадцати) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере ста десяти минимальных размеров оплаты труда в сумме 9 183 рублей 90 копеек.

Председательствующая