Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пролетарского района города Твери на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 21 января 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся в рабочем <адрес>, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 04 месяца с удержанием 7% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А. об обстоятельствах дела, позицию прокурора Калько Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденной ФИО1, его защитника адвоката Фоменкова И.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 совершила неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, и по ее ходатайству при отсутствии возражений других участников процесса дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Пролетарского района города Твери Королев С.А. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, усилить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком до 6 месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Морозов А.В. просит оставить его без удовлетворения, считая, что судом правильно при назначении наказания учтены многочисленные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, в связи с чем оснований для усиления наказания нет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона в целом были выполнены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено обвиняемой добровольно, после консультации с адвокатом, поддержавшим заявленное ходатайство. ФИО1 разъяснены существо, а также материально-правовые и процессуальные последствия особого порядка судебного разбирательства. В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ судом выяснена позиция сторон по данному вопросу, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения, и постановил обвинительный приговор.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению, с которым она согласилась и которое никем не оспаривается.

Действия осужденной ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных ч. 1 ст. 157 УК РФ, является лишение свободы.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы представления прокурора о том, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению указания на ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при обсуждении вопроса о наказании, подлежащему назначению подсудимой, поскольку являются неотносимыми к назначенному виду наказания.

Вместе с тем, довод представления прокурора о том, что судом фактически применены положения о максимальной пределе наказания в виде исправительных работ с учетом требований этих норм (две трети от двух третей), не основан на содержании приговора. Судом не приведены какие-либо подобные расчеты, а определено назначить наказание не в максимальной размере, предусмотренном санкцией статьи, на основании учета смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для усиления наказания осужденной не усматривается. Суд назначил наказание ФИО1 правильно, с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом отнесения преступления к категории небольшой тяжести, вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда города Твери от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указания на ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при обсуждении вопроса о наказании, подлежащему назначению подсудимой.

В остальной части приговор Пролетарского районного суда города Твери от 21 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, представление прокурора Пролетарского района города Твери Королева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела.

Председательствующий: А.А. Булавкин