Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 14 января 2015 года апелляционную жалобу адвоката Хачатуряна В.Д. и представителя Маргаряна А.С. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года, которым наложен арест на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов - производственная территория, площадью 25139 кв.м., кадастровый номер: 26:24:030101:42, расположенный по адресу: Ставропольский край.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение адвокатов Симоняна А.В. и Хачатуряна В.Д., представителя Варданяна М.Г. – Маргаряна А.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л:

Следователь по особо важным делам следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Андриенко А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов - производственная территория, площадью 25139 кв.м., кадастровый номер: 26:24:030101:42, расположенный по адресу: Ставропольский край.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года наложен арест на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов - производственная территория, площадью 25139 кв.м., кадастровый номер: 26:24:030101:42, расположенный по адресу: Ставропольский край.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатурян В.Д. и представитель Маргарян А.С. постановления суда считают незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что судом не принято во внимание, что уголовное дело возбуждено по факту хищения чужого имущества в особо крупном размере. Подозреваемым в совершении преступления является Илиади И.Х. При обращении с ходатайством, следователем не представлено суду надлежащие доказательства принадлежности данного имущества гр. Илиади и судом данные доказательства не исследовались, более того имущество, подвергнутое аресту Илиади не принадлежит и такие доказательства материалы дела не содержат. Удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, суд наложил арест на недвижимое имущество - земельный участок. Собственник земельного участка ООО «В» не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, не является лицом, несущим ответственность за действия Илиади. Суд этим обстоятельствам, применительно к указанным выше основаниям наложения ареста, в частности, положениям ч. 1 ст. 115 УПК РФ, не дал соответствующей оценки. Таким образом, в постановлении суда отсутствуют выводы о наличии связи между собственником земельного участка и обстоятельствами уголовного дела. Более того, в постановлении суда отсутствуют сведения о принадлежности земельного участка ООО «В», что объективно исключало возможность рассмотрения судом вопроса о наличии или отсутствии связи между собственником объектов земельного участка и обстоятельствами уголовного дела. Никаких фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на земельный участок, мотивов основанных на законе, в постановлении не приведено в силу чего постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Кроме того заявители обращают внимание, что о рассмотрении ходатайства следователя ООО «В» не уведомлялся, ходатайство следователя рассматривалось Минераловодским городским судом в отсутствие представителя ООО «В». О принятом Постановлении Минераловодского городского суда от 01 августа 2014г. собственник земельного участка (ООО «В») не уведомлялся и не знал. Просят постановление суда отменить.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Статьей 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя судом не был выяснен вопрос о собственнике арестованного имущества или его принадлежности другим лицам, несущим материальную ответственность за действия Илиади И.Х.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка: земли населенных пунктов - производственная территория, площадью 25139 кв.м., кадастровый номер: 26:24:030101:42, расположенный по адресу: Ставропольский край,, является ООО «В».

Указанное противоречие судом при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество устранено не было.

Кроме того, в постановлении о разрешении наложить арест на имущество суд сослался на п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и указал, что доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество являются обоснованными и подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, никак при этом, не аргументировав принятое решение.

Таким образом, при принятии решения по ходатайству следователя судом были существенно нарушены требования ч. 4 ст. 7, ст. 115 УПК РФ, которые повлияли на исход рассмотрения этого ходатайства.

В связи с изложенным постановление о разрешении наложения ареста на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов - производственная территория, площадью 25139 кв.м., кадастровый номер: 26:24:030101:42, расположенный по адресу: Ставропольский край, подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу адвоката Хачатуряна В.Д. и представителя Маргаряна А.С. подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П о с т а н о в и л:

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01 августа 2014 года, которым наложен арест на имущество - земельный участок: земли населенных пунктов - производственная территория, площадью 25139 кв.м., кадастровый номер: 26:24:030101:42, расположенный по адресу: Ставропольский край, отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 14 января 2015 года.

Судья Ю.А. Юрасов