Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года в части взыскания имущественного ущерба.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об отмене судебного решения и предоставлении рассрочки на 2 месяца, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Перми от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года. В счет возмещения имущественного ущерба с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения г. Перми взыскано 286607 рублей 52 копейки.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки возмещения имущественного ущерба, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, принять новое решение о взыскании с нее ежемесячно 10923 рублей в срок до последнего числа каждого месяца, начиная с ноября 2021 года до полного погашения присужденной суммы. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время не имеет возможности единовременно выплатить взыскателю всю сумму в связи с тяжелым материальным положением. Обращает внимание, что не работает, получает пенсию в размере 10250 рублей, должна вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2000 рублей, размер ее ежемесячного дохода после осуществления выплат по всем обязательствам составляет менее величины прожиточного минимума в среднем по Пермскому краю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявления осужденного по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13).

При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 о рассрочке исполнения приговора суда в части взыскания имущественного ущерба, суд проверил материалы исполнительного производства, а также другие обстоятельства, имеющие значение для его разрешения.

Судом установлено, что в ходе исполнения судебного решения выявлено, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство ВАЗ 21122, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **, транспортное средство ВАЗ-21083, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак **; земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2020 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1

Помимо этого, в период с июня 2020 года по август 2021 года ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда произведены платежи в сумме 24 871 рублей 89 копеек, что подтверждается справкой № 33-05-59-исх-1261 от 17 сентября 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2021 года в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передан земельный участок, принадлежащий ФИО1

Кроме того, из имеющихся в материалах дела чеков следует, что на счет Министерства социального развития Пермского края ФИО1 перечислено 17 сентября 2021 года – 1 000 рублей, 3 ноября 2021 года – 11 000 рублей, 17 ноября 2021 года – 1 000 рублей, 22 ноября 2021 – 10 000 рублей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных решений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения приговора в части имущественного взыскания не имеется, убедительно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что приговор в отношении ФИО1, подлежащий обязательному исполнению, постановлен 11 февраля 2020 года и вступил в законную силу 25 февраля 2020 года, однако исполнение приговора в части имущественного взыскания осужденной до настоящего времени не выполнено, а с ходатайством о рассрочке его исполнения она обратилась в суд только 25 октября 2021 года.

Наличие у осужденной ФИО1 обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, затруднительное материальное положение, доводы о желании сохранить свое имущество, которым она пользуется с сыном-инвалидом, а также документы, представленные суду апелляционной инстанции о том, что она добровольно принимает меры к возмещению ущерба, не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для предоставления рассрочки, а ее имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные законом сроки.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, не представлено, как и реального подтверждения того, что возможность возмещения ущерба появится в обозначенные осужденной суду первой и апелляционной инстанции сроки.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении ФИО1 рассрочки исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба следует признать законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 2 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 1 декабря 2021 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись