Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2016 года, которым осужденному ФИО1 возвращено ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Выслушав заявителя ФИО1 и его представителя адвокат Понкратову Е.Ю., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Николаева П.А., полагавшего судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 возвращено. Осужденному разъяснено, что возврат не препятствует повторному обращению с аналогичным ходатайством в суд с приобщением достаточных данных для его рассмотрения с учетом правил подсудности.

Мотивируя это решение, суд сослался на то, что сведений где осужденный фактически отбывает наказание суду не представлено и осужденный так же не представил сведений, что он отбывает наказание в исправительном учреждении подпадающим под юрисдикцию Центрального районного суда г. Тулы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Сообщает, что он направил в суд ходатайство о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, приложил копию приговора и постановление Пролетарского суда разъясняющего, что жалоба подсудна Центральному суду.

Центральный суд отказал в рассмотрении ходатайства по причинам ему не ясным.

Считает, что решение суда нарушает его конституционные право на доступ к правосудию.

Просит привести приговор в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, изучив материалы суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Эта фундаментальное конституционное основоположение не содержит изъятий и для осужденных к лишению свободы приговор, в отношении которых не вступил в законную силу, поэтому не определено место отбытия наказания.

Для реализации конституционного права на судебную защиту в ходе предварительной подготовки к назначению судебного заседания необходимо установить имеется ли предмет судебного разбирательства в соответствии с правовой процедурой исполнения приговора, а так же выяснить вопросы подсудности, которые, исходя из доводов жалобы, в данном случае имеют первостепенное значение.

Суд по существу эти вопросы не разобрал.

Действительно освобождение от наказания или смягчение наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, согласно п. 13 ст.397 УПК РФ относятся к вопросам подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора.

Так же, в соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ, вопросы указанные в п.13 ст.397 УПК РФ разрешаются судом по месту отбытия наказания осужденного.

Однако, как следует сообщения начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Т. области следственный изолятор не является местом отбытия наказания заявителя.

Между тем, как суд не вправе отказать в правосудии под предлогом неполноты и неясности закона, так же суд не вправе отказать в рассмотрении заявления в связи с неясностью вопроса подсудности, поскольку это нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту.

Поэтому для принятия правильного решения надлежало выяснить статус осужденного и обратиться к системному толкованию норм права.

При этом необходимо иметь ввиду, что по конституционно - правовому смыслу закона при любом положении дел, даже если приговор не вступил в законную силу и соответственно не исполняется, это само по себе не лишает осужденного, фактически лишенного свободы и находящегося в следственном изоляторе, конституционного права на судебную защиту.

Между тем, какой-либо основанной на законе мотивации оправдывающей выводы суда в тексте решения не приведено.

Это нарушает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которого постановления, включая судебные, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так же из текста судебного решения невозможно установить какое значение суд придал сведениям из сообщения начальника ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Т. области от 3 марта 2016 года, согласно которого следственный изолятор не является местом отбытия наказания заявителем; недостаток каких именно сведений препятствует разрешение жалобы по существу.

В соответствии с этим заявителю, если ставить об этом вопрос, не разъяснено в какой форме и какие конкретно еще сведения он обязан представить в дополнении к ходатайству.

Из материалов не ясно, почему суд сам не смог запросить дополнительно необходимые документы, например, так же как запрос направленный начальнику изолятора.

В подобных случаях, если речь не идет о документах, которые должен предоставить заявитель, суд обязан принять исчерпывающие меры к выяснению всех необходимых сведений для назначения судебного заседания либо для прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета судебного разбирательства, не перекладывая такую обязанность на лишенного свободы заявителя, поскольку это так же чревато нарушением права на разумные сроки судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о назначении судебного заседания, не получили надлежащей оценки.

Это повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, что по смыслу п.1 ст.389-15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Поэтому судебное постановление подлежит отмене.

Апелляционная жалоба обоснована.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389-15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 3 марта 2016 года, которым осужденному ФИО1, возвращено ходатайство о смягчении наказания, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд для принятия законного и обоснованного решения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий - О.Б. Павловский