Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н., а также по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 - на приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июня 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый: 26 июня 2019 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы; постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 24 октября 2019 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 80 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 14 февраля 2020 года по отбытии срока наказания,

- осужден поч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменена.

До вступления приговора в законную силу, постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей - с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступление прокурора Захарова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и полагавшего, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, а также мнение адвоката Труниной О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления в интересах ФИО1 в части, улучшающей положение осужденного, и доводы апелляционной жалобы осужденного - об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 совершил неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Преступление совершено в пос. <данные изъяты> Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычков М.Н., не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации совершенного преступления, считает приговор незаконным и несправедливым. Ссылается на ч.1 ст.297 УПК РФ, в соответствии с которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, полагает, что данный приговор указанным требованиям не соответствует. Цитирует требования п.4 ст.304, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» и требования п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ. Указывает, что, как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором от 26 июня 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы, 24 октября 2019 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, сроком на 80 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 14 февраля 2009 года по отбытии срока наказания. Автор представления обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относится к категории длящихся преступлений, оно начинается со дня вступления в законную силу постановления судьи о назначении административного наказания по ст.5.35.1 КоАП РФ и оканчивается в момент возбуждения уголовного дела. Со ссылкой на п.4 постановления №23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлением», автор представления указывает, что, по смыслу закона, все юридически значимые последствия (наличие судимости, установления рецидива и т.д.) определяются на момент совершения преступления (в случае длящегося преступления - на момент его окончания). Таким образом, по мнению автора представления, судимость по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июня 2019 года на момент окончания совершения нового преступления, предусмотренного ч.1 с.157 УК РФ, погашена. Обращает внимание на то, что санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает максимальное наказание до одного года лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. По настоящему уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. По мнению автора представления, допущенные судом нарушения уголовного законодательства являются существенными, так как повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению. Предлагает приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июня 2021 года изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июня 2019 года, а также из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на учет этой судимости при назначении наказания; назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; освободить ФИО1 из-под стражи; в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей - с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности своей вины и правильности квалификации совершенного преступления, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 после консультации с защитником, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ квалифицированы правильно, как совершение неуплат родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако данный приговор указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Часть 6 ст. 86 УК РФ устанавливает, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассмотренному судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден приговором от 26 июня 2019 года по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы, 24 октября 2019 года постановлением Сердобского городского суда Пензенской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, сроком на 80 дней, с отбыванием в колонии-поселении, освобожден 14 февраля 2009 года по отбытии срока наказания.

Как верно обращено внимание суда автором апелляционного представления, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, относится к категории длящихся преступлений, оно начинается со дня вступления в законную силу постановления судьи о назначении административного наказания по ст.5.35.1 КоАП РФ и оканчивается в момент возбуждения уголовного дела.

Согласно п.4 постановления №23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлением», по смыслу закона все юридически значимые последствия (наличие судимости, установления рецидива и т.д.) определяются на момент совершения преступления (в случае длящегося преступления - на момент его окончания).

Таким образом, судимость по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июня 2019 года на момент окончания совершения нового преступления, предусмотренного ч.1 с.157 УК РФ, погашена.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает максимальное наказание до одного года лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ. По настоящему уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в связи с чем, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п.п.1, 2,4 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы ФИО1 заслуживают внимание.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время содержания осужденного под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сердобского городского суда Пензенской области от 17 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Сердобского городского суда Пензенской области от 26 июня 2019 года, а также из описательно-мотивировочной части приговора - указание суда на учет этой судимости при назначении наказания;

- назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- освободить ФИО1 из-под стражи;

- в соответствии с п.«в» ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 17 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Сердобского городского суда Пензенской области в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционное представление и.о. прокурора Сердобского района Пензенской области Бычкова М.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая - судья О.Б. Матюшенко