Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Подушки И.А. и Подушки Е.Н. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 29.10.2018 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущества Подушки И.И., Подушки И.А. и Подушки Е.Н.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Капука С.В., полагавшей необходимым судебное решение изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из дела, 10.02.2017 года СУ СК РФ по Псковской области возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено по сообщению ИФНС № 1 по Псковской области от 08.09.2017 г. за № 14-09/20553 по факту уклонения руководством <...> от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

(л.д. 11-12)

29.09.2017 г. данное уголовное дело соединено в одно в производство с уголовным делом (****), возбужденным 29.09.2017 г. в отношении директора <...>П.И. по материалам проверки по факту сокрытия руководством <...> денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание налогов, то есть по признакам преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ (сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или)сборов, в крупном размере).

( л.д.13-15,16)

Срок следствия по соединенному уголовному делу продлевался неоднократно, последний раз 20.04.2018 года до 10.11.2018 года (до 21 месяца).

27.10.2018 г. П.И. допрошен в качестве подозреваемого; обвинение не предъявлено; мера пресечения не избрана.

П.И. и П.Е. допрошены в качестве свидетелей по делу.

Истец и ответчик по делу не установлены, гражданский иск не заявлен.

26.10.2017 г. следователь СУ СК Российской Федерации по Псковской области ФИО1 с согласия И.О. руководителя СУ СК РФ по Псковской области ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество П.И., П.И., П.Е., которое по версии следствия, было приобретено в результате преступных действий П.И. и П.И., выразившихся в их уклонении от уплаты налогов, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу, возбужденному по результатам выездной налоговой проверки в ЗАО «Энергостроймонтаж».

29.10.2018 года суд первой инстанции принял решение о наложении ареста на имущество бывшего акционера (100%) и учредителя ЗАО «Энергостроймонтаж»-П.Е., директоров Общества П.И. и П.И., для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, для обеспечения штрафа в качестве уголовного наказания и других имущественных взысканий, мотивируя решение тем, что у следствия имеются основания полагать, что это имущество приобретено в результате преступных действий П.И. и П.И..

П.И. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал.

С судебным решением о наложении ареста на имущество не согласились заинтересованные по делу лица - П.И. и П.Е.

В апелляционной жалобе, подписанной П.И. и П.Е., ставиться вопрос о незаконности судебного решения об аресте принадлежащего им имущества и об отмене судебного решения в этой части.

Мотивируя жалобу, заявители указывают в ней на то, что арест их имущества был разрешен судом в отсутствие процессуально заявленного гражданского иска и процессуально признанного ответчика по делу.

По их мнению, относительно налоговых преступлений лицом, юридически обязанным уплатить налоги (возместить ущерб), является не физическое лицо, обвиняемое в совершении данного преступления, а юридическое лицо-организация.

Полагают, что это согласуется с положениями п. 1 ст. 45 НК РФ, позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22.01.2004 г. № 41-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Сибирский Тяжпромэлектропроект»…» и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г. № 39-П.

Заявители считают, что суд принял решение о наложении ареста на имущество без учета того, что в Арбитражном суде Псковской области имеется незавершенное производство № А52-1485/2017 по заявлению <...> в лице конкурсного управляющего К.С. о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенных между Обществом-должником и ООО «Агроспецмонтаж-3»от 01.09.2016 № 01/09-ц, 04.08.2016 № 04-08-ц, 30.12.2016 № 30-12/ц, применение последствий недействительности сделки в виде возврата 61913186 руб. 86 коп. в конкурсную массу организации-должника <...> что может позволить погасить задолженность по налоговым платежам в сумме 42869816,21 руб.

Более того, П.И., и П.Е. полагают, что суд разрешил наложить арест на их имущество, которое было приобретено в результате законной предпринимательской деятельности и не было добыто преступным путем. Это имущество по уголовному делу не было признано вещественными доказательствами и не подлежало конфискации. К тому же, суд разрешил наложить арест на имущество, часть которого отсутствует либо обременена залогом.

По мнению П.И. и П.Е. суд первой инстанции эти обстоятельства не оценивал при принятии решения о наложении ареста на их имущество, как физических лиц, деятельность которых не связана с деятельностью юридического лица <...> – должника по налоговым платежам.

Заслушав выступления адвоката Зимонова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение следователя ФИО1, прокурора Капуки С.В. о законности судебного решения, проверив материалы дела, суд на ходит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных органом предварительного расследования в суд материалов следует, что в налоговый период с 01.01.2012 года по 11.02.2014 г. <...> руководил П.И., а с 12.02.2014 года по 31.12.2014 года - П.И. (сын П.И.), на которого одновременно были возложены обязанности и главного бухгалтера Общества.

С 05.07.2006 года по 03.04.2017 года учредителем <...> и владельцем 100 % голосующих акций (обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью 5010 000 рублей) уставного капитала данного Общества была П.Е. (мать П.И. и жена П.И.).

С 03.04.2017 года в связи с реорганизацией <...> 100 % акций уставного капитала перешли от П.Е. её сыну-П.И.

На основании решения от 25.05.2015 г. № 14-05/908 была проведена налоговая проверка <...> по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 года.

Акта выездной налоговой проверки от 29.04.2016 г. № 14-05/1191 установлено, что в период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года руководство <...> достоверно зная о выполнении собственными силами работ на объектах энергосбережения по договорам подряда заказчиками, необоснованно приняло к бухгалтерскому учету выполненные в рамках агентских договоров работы по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2), по справкам о стоимости выполненных работ и затрат (норма КС-3) и по счетам - фактурам от ООО «Профстандат», ООО «Клест», ООО «Тиматор», ООО « КИКЭС», ООО «Профкомммерц» на общую сумму 241318253,38 руб., в том числе налог на НДС, в сумме – 36789 174,14 рублей.

Выездной налоговой проверкой выявлено, что в нарушение положений статей 171,172 НК РФ, руководство <...> включило в налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года и 2,3,4 кварталы 2014 года заведомо ложные сведения о размере примененных налоговых вычетов по НДС от организаций ООО «Профстандат», ООО «Клест», ООО «Тиматор», ООО « КИКЭС», ООО «Профкоммерц» на общую сумму 36789174,14 рублей, после чего в период до 26.01.2015 года, то есть до последнего срока подачи указанных деклараций, предоставило их в Межрайонную ИФНС России № 1 по Псковской области, чем противоправно уклонилось от уплаты 92,59 % обязательных налогов (НДС) с организаций по последнему налоговому периоду до 25.03.2015 года в размере 36 789 174,14 рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, проверкой выявлено, что директор <...>П.И.в период с 20.10.2016 г. по 03.04.2017 года, имея реальную возможность выплачивать налоги из денежных средств, получаемых от деятельности Общества, достоверно зная о принятых налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ принудительных мерах взыскания налогов путем направления инкассовых поручений на счета <...> в банках, а также приостановления в соответствии со ст. 76 НК РФ операций по счетам в банках для обеспечении исполнения решения о взыскании налогов, имея на счетах Общества на 20.10.2016 года неоплаченные инкассовые поручения в сумме, превышающей 2250 000 рублей, с целью воспрепятствования принудительному взысканию недоимку по налогам, искусственно создал ситуацию отсутствия денежных средств на счетах Общества.

В нарушение ч. 2 ст. 855 ГК РФ, в период с 20.10.2016 года по 03.04.2017 года, минуя расчетные счета, П.И. осуществил расчеты с кредиторами (расчеты 5 очереди) через счета своих контрагентов-дебиторов ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «БТО», направив за своей подписью уведомления о переуступке прав требования и распорядительные письма с просьбой перечисления денежных средств на расчетные счета кредиторов (поставщиков) подрядчиков), всего на сумму 16434303,51рублей.

В период руководства <...> в частности 19.04.2013 года П.И. приобрел в собственность недвижимое имущество в виде земельного участка с имеющимися на нем производственными зданиями, оценочной рыночной стоимостью по сведениям ЗАО «Консалт Оценка» в 12749 600 рублей, находящееся по адресу: <****>, которое использовалось под производственные нужды <...>

Однако 09.11.2016 года по договору дарения это имущество стоимостью в 12749600 рублей было подарено П.И. его жене- П.Е.

Налоговой проверкой сделаны выводы о том, что П.И. совершил сокрытие денежных средств в указанной выше сумме, т.е. в крупном размере, за счет которых с ЗАО «Энергостроймантаж» должно быть произведено взыскание образовавшейся на 20.10.2016 года задолженности по выставленным инкассовым поручениям по налогам в сумме 42869 816, 21 рублей.

Из заключенияэкономической судебной экспертизы № 20 от 30.03.2018 года, следует, что сумма не исчисленного и неуплаченного налогоплательщиком НДС за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. составила 36789174, 14 руб., в том числе по налоговым периодам, из них в период руководства Обществом: П.И. (с 01.01.2012 г. по 11.02.2014 г.) в сумме30989566,28 руб. иП.И. ( с 12.02.2014 г. по 03.04.2017 г.) в сумме 5799 607,86 руб.

Из заключения экономической судебной экспертизы № 20/ 1 от 12.04.2018 года, следует, что в период с 20.10.2016 г. по 03.04.2017 г., П.И., зная о неуплаченных налога Обществом, минуя расчетные счета, продолжил осуществлять расчеты с кредиторами (расчеты 5 очереди) через счета своих контрогентов-дебиторов ПАО «МРСК Северо-Запад» и ООО «БТО».

Так, П.И. на расчетные счета кредиторов (в частности ООО «Агроспецмонтаж-3», учредителем и директором которого был П.И. (он только в период проведения выездной проверки <...> передал руководство ООО «Агроспецмонтаж-3» В.А.), минуя расчетный счет <...> при посредничестве ПАО «МРСК Северо-Запад» «Псковэнерго», перечислил денежные средства на общую сумму 16434303, 51 руб., которые в пределах сумм инкассовых поручений, подлежали обязательному списанию образовавшейся на 20.01.2016 года задолженности по выставленным инкассовым поручения по налогам на сумме 42868816, 21 руб.

Из сведений, предоставленных следствию Федеральной службой государственной регистрации и картографии по Псковской области, следует, что в собственности <...> и в собственности П.И. (директора и Общества) недвижимого имущества либо иной собственности не имеется.

Он является только держателем 100% акций уставного капитала <...>

Из ответа УГИБДД УМВД России по Псковской области в собственности <...>» транспортных средств не имеется.

По сведениям из УГИБДД УМВД России по Псковской области П.Е. принадлежат 30 наименований транспортных средств и прицепов к ним, а П.И. -7 транспортных средств и (1) один прицеп, общей рыночной стоимостью по сведениям ЗАО «Консалт Оценка» в 15258000 рублей.

По выводам следствия это имущество приобреталось в период руководства П.И. и П.И. на денежные средства, незаконно полученные в результате деятельности ЗАО «Энергостроймонтаж».

На основании содержания этих данных органом предварительного расследования в отношении П.И. были выдвинуты подозрения в совершении им преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ, санкция которой предусматривает и наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей ( л.д.35-39).

Из пояснений следователя ФИО1 в суде апелляционной инстанции и исследованного постановления следователя от 09.11.2018 года, следует, что П.И. 09.11.2018 года было предъявлено обвинение по ст.ст. 199ч. 1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ.

Этим же постановлением следователя ареста на имущество обвиняемого П.И. оставил без отмены.

По факту неуплаты НДС Обществом за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 г. в сумме 5799607,86 руб.( доля 87,16%), постановлением следователя от 09.11.2018 года уголовное преследование в отношении П.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 199 УК РФ, было прекращено с согласия обвиняемого по п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, ко дню апелляционного слушания дела П.И., как и П.Е., никаких подозрений в совершении налоговых преступлений следствием не выдвинуто и обвинение не предъявлено.

Согласно ст. 160.1 УПК РФ следователь, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, обязан принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого либо лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на данное имущество.

Положениями статьи 115 УПК РФ предусмотрено, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство о наложении ареста в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовногодела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.116 УПК РФв целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 настоящего Кодекса.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе судебного судопроизводства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

В соответствии с положениями п.п. 13 и 14 Постановления Пленума ВС РФ от 1 июня 2017 г. № 19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничениям конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, судья обязан проверить, содержится ли преступление, в совершении которого подозревается или обвиняется лицо, в перечне, установленном частью 1 статьи 104.1 УК РФ, регламентирующей основания и условия применения этой меры уголовно-правового характера. Кроме этого судья должен убедиться, что на указанное в ходатайстве имущество, принадлежащее подозреваемому или обвиняемому, может быть обращено взыскание по исполнительным документам с учетом положений статьи 446 ГПК РФ.

При наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Также в резолютивной части постановления указывается срок действия ареста на имущество, который определяется судьей с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд, и впоследствии может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ.

Исходя из системного толкования положений ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, число субъектов (не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми), на имущество которых может быть наложен арест, следует разделить на две группы. Это, во-первых, лица, несущие по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, а во-вторых, лица, которые не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не привлекаются по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, при условии, что относительно имущества, на которое накладывается арест, имеются достаточные, подтвержденные представленными следователем (дознавателем) доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 октября 2014 г. N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 УПК РФ", на вышеприведенных лиц, которые включены во вторую группу и в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Соответственно, наложение ареста на имущество указанных лиц допускается только в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по данному уголовному делу.

Согласно положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь (дознаватель) должны учитывать срок предварительного расследования, установленных по данному уголовному делу, а также время, необходимое для передачи этого дела в суд, в связи с чем представлять суду заверенные копии материалов уголовного дела, обосновывающие указанный срок. При этом судья районного (городского) суда при удовлетворении ходатайства следователя (дознавателя) в описательно-мотивировочной части выносимого постановления должен привести сведения о вышеуказанном сроке, а в резолютивной части данного постановления указать конкретную дату, до которой налагается арест на имущество.

Таким образом, суд в обязательном порядке устанавливает срок ареста, наложенного на имущество только вышеуказанных лиц (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).

Таким образом, для принятия судом решения о наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими истцами по уголовному делу, следователь (дознаватель) в материалах, представленных суду вместе с соответствующим ходатайством, в зависимости от этапа расследования или сложившейся следственной ситуации должен обосновать конкретный срок такого ареста или разумность запрашиваемого срока, или время, необходимое для передачи уголовного дела в суд, или возможность и необходимость запрета распоряжаться этим имуществом в части его отчуждения или уничтожения.

При рассмотрении ходатайства следователя СУ СК РФ по Псковской области ФИО1 вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушен.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого П.И. и его родителей (П.Е.и П.А.) составлено уполномоченным на то должностных лицом, в чьём производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд на основании представленных документов правильно сделал выводы о том, что органами следствия представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, приобретено в результате преступных действий, связанных с уклонением от уплаты налогов руководства ЗАО «Энергостроймонтаж» в лице П.И. и П.И. в налоговый период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.

Поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Имущество и недвижимость, принадлежащие подозреваемому П.И. и его родителям, имеющим непосредственное участие к деятельности ЗАО «Энергостроймонтаж» на проверяемый налоговым органом период времени, по мнению следствия, приобретены в период деятельности указанного Общества, на деньги от его деятельности с последующим противоправным исключением этого имущества из хозяйствующего введения данного Общества, что следует из материалов налоговой проверки, предоставленной следственным органам.

Суд на стадии процесса по разрешению ходатайства следователя о наложении ареста на имущество не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы о фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств, в том числе противозаконности происхождения арестованного имущества и осведомленности об этом его владельцев.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на указанное имущество в период предварительного расследования, мотивировав это необходимостью обеспечения исполнения возможного приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий по уголовному делу.

Принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав Общества и его должностных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер-до окончания рассмотрения уголовного дела.

При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что при совершенииналоговых преступлений, возмещать причиненный ущерб должно юридическое лицо-организация, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, приведенными на основании ошибочного толкования действующего законодательства и правоприменительной практики.

В п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 г № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 ГК РФ…» указано, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность.

При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных УК РФ, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не имел права налагать арест на их имущество в связи с производством конкурсного управляющего в Арбитражном суде Псковской области, апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в определении от 24.04.2018 г. № 878-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр-на ФИО3.»

В нём суд указал, что «если арест имущества препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может расцениваться как затрагивающий конституционные права заявителей».

Заявленные впервые защитником в суде апелляционной инстанции доводы о покупке транспортных средств, принадлежащих П.Е., до налогового периода, проверенного налоговым органом, являются голословными, не подтверждены официальными документами, не исследовались в суде первой инстанции, и оценке не подлежат.

Изучив представленные следователем материалы, суд первой инстанции в целом правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения по делу не установлено.

Однако, исходя из содержания правовых требований к постановлению суда первой инстанции при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданским ответчиками по уголовному делу, суд должен был указать срок действия данной меры принуждения с учетом срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении не указал обязательный срок, на который в рамках производства по уголовному делу наложен им арест на имущество П.И., П.Е., не являющихся на момент заявления ходатайства о наложении ареста, подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого - П.И.

Получение имущества П.И. и П.Е. в результате совершения налогового преступления только предполагается следствием. Они подозреваемыми и обвиняемыми по делу не являлись.

Арест их имущества мог иметь только временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

К моменту принятия судом обжалуемого постановления П.И., и П.Е. имели по делу процессуальный статус свидетеля, а срок следствия по уголовному делу (****) 20 апреля 2018 года был продлен до 10 ноября 2018 года.

Суд первой инстанции в постановлении о наложении ареста на имущество подозреваемого П.И. и свидетелей по делу П.И. и П.Е. ограничительный срок ареста в целом на их имущество определил как «до окончания предварительного следствия», что не может быть признано правильным, поскольку судебное решение не содержит конкретного срока, до которого на собственников имущества П.И. и П.Е. накладываются ограничения по распоряжению арестованным имуществом. Указание конкретного срока, на который налагается арест на имуществоП.И. и П.Е., не препятствует осуществлению судопроизводства по делу, а напротив, служит средством повышения эффективности предварительного расследования.

При таких обстоятельствах указание разумного срока ареста в судебных решениях является обязательным.

Между тем, суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, указанные требования закона не выполнил и не установил срок ареста имущества свидетелей по делуП.И. и П.Е..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок ареста на арестованное имущество П.И. и П.Е. до 10.11.2018 года, то есть до истечения срока предварительного расследования по уголовному делу, считая данный срок разумным и необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15,389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29.10.2018 года, которым разрешено наложение ареста на имущество: П.Е.. - недвижимого имущества (земельный участок со зданиями) общей стоимостью в 12749600 рублей; а также 26 транспортных средств и 4 прицепов, принадлежащих П.Е.., и 7 транспортных средств и (1) одного прицепа, принадлежащих П.И.., общей рыночной стоимостью в 15258000 рублей, с запретом распоряжаться указанным имуществом, - изменить, установить срок ареста на данное имущество до 10.11.2018 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е. и П.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.ть обжаловано в оервой инстанции со стадии подготовки ух в совершении преступлений

Председательствующий