Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефименко Е.А., действующего в защиту интересов Ш.А.И., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, которым оставлено без рассмотрения постановление врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району от 25 октября 2021 года с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Ш.А.И. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вынесенного 02.06.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Тихорецкого району С.Т.В.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заинтересованного лица Ш.А.И. и адвоката Ефименко Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району Г.С.Г. обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Ш.А.И. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вынесенного 02.06.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Тихорецкого району С.Т.В.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года постановление врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району от 25 октября 2021 года с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Ш.А.И. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вынесенного 02.06.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Тихорецкого району С.Т.В., оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефименко Е.А., действующий в защиту интересов Ш.А.И., считает постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела были нарушены требования ч. 4 ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 214.1 УПК РФ, а также п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ). Кроме того, обращает внимание, что судом первой инстанции были нарушены и требования ч. 5 ст. 125 УПК РФ и ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ, которые не предусматривают и не дают право суду оставлять ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела без рассмотрения, поскольку суд уже начал рассмотрение ходатайства в судебном заседании. Отмечает, что в постановлении от 25 октября 2021 года следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...>, врио заместителя начальника следственного отдела Г.С.Г., в нарушении ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, не указал обязательные новые сведения, относящиеся к уголовному делу, не приложил материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, а также в самом ходатайстве не указал ни один документ, ни один материал из уголовного дела <№...> в обоснование заявленного ходатайства. Указывает, что, в нарушении п.п. 25, 25.1, 25.2, 25.3 и п. 25.4 Приказа МВД от 16.11.2017 года <№...> «Об утверждении Инструкции по организации учета, хранения и инвентаризации уголовных дел в следственных подразделениях и подразделениях дознания органов внутренних дел Российской Федерации следует, врио заместителя начальника следственного отдела Г.С.Г. не имел права без каких-либо оснований изымать уголовное дело <№...> из специального помещения, где хранятся прекращенные уголовные дела. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, уголовное дело <№...>, приложенное Г.С.Г. как материал в обоснование ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела, не может являться материалом для обоснования указанного ходатайства. Отмечает, что судом первой инстанции был нарушен порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 214.1 УПК РФ, что послужило нарушению прав Ш.А.И. и его защитника. Обращает внимание, что судом первой инстанции оставлены без рассмотрения письменные возражения Ш.А.И. на ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела, и не были отражены судом в обжалуемом постановлении суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов дела следует, что в производстве СО ОМВД России по Тихорецкому району находилось уголовное дело <№...>, возбужденное 04 сентября 2019 года в отношении Ш.А.И.

02 июня 2020 года старшим следователем следственного Отдела МВД России по <Адрес...>С.Т.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела <№...>на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ш.А.И. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району Г.С.Г. обратился в Тихорецкий районный суд Краснодарского края с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ш.А.И. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ рассмотрев ходатайство, судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Суд первой инстанции, в нарушении положений ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ, оставил без рассмотрения постановление Врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району Г.С.Г. от 25.10.2021 года с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Ш.А.И. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вынесенного 02.06.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Тихорецкого району С.Т.В.

В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Закон не устанавливает перечень нарушений, неустранимых в суде апелляционной инстанции и влекущих передачу дела на новое судебное рассмотрение при отмене приговора либо иного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные нарушения препятствуют вынесению законного и обоснованного решения и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

В связи с изложенным материалы дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным не оценивать иные доводы апелляционной жалобы, поскольку указанные доводы будут предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем материалам дела, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2021 года, которым оставлено без рассмотрения постановление врио заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Тихорецкому району от 25 октября 2021 года с ходатайством об отмене постановления о прекращении уголовного дела <№...> в отношении Ш.А.И. по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, вынесенного 02.06.2020 года старшим следователем СО ОМВД России по Тихорецкого району С.Т.В. – отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова