Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.Н. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Зайцева Е.Н. в интересах компании "<данные изъяты>" на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 от 21 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела.

Заслушав объяснения представителя заявителя – адвоката Зайцева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мельникова Ю.В., просившего постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зайцева Е.Н. в интересах компании "<данные изъяты>" на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 от 21 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.Н. просит постановление отменить и признать постановление следователя незаконным. По мнению автора апелляционной жалобы, судья необоснованно отказал в принятии жалобы в интересах компании "<данные изъяты>" на постановление следователя о возбуждении уголовного дела. При этом суд, не истребовав у следователя необходимых материалов, пришел к выводу о том, что компания "<данные изъяты>" не является процессуальной стороной по делу. В то же время, возбужденное уголовное дело затрагивает интересы компании "<данные изъяты>", поскольку сотрудниками ОЭБиПК УМВД по <адрес> было изъято имущество данной компании, часть которого была утрачена. Уголовное дело возбуждено после обращения компании "<данные изъяты>" в органы прокуратуры в связи с незаконным изъятием груза и утратой его части.

Возбуждение уголовного дела по факту, а не в отношении конкретных лиц, сделано с целью лишения собственника груза права обжаловать действия сотрудников правоохранительных органов. В удовлетворении ходатайства о выдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела было отказано.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что адвокатом Зайцевым Е.Н. в интересах компании "<данные изъяты>" в Калужский районный суд Калужской области было обжаловано постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 от 21 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ.

По смыслу ст.125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как правильно установил судья районного суда, компания "<данные изъяты>" и её представители не являются участниками уголовного судопроизводства по указанному уголовному делу, а постановление о возбуждении уголовного дела не может причинить ущерб правам указанных лиц.

Доводы заявителя о том, что постановлением о возбуждении уголовного дела нарушены права компания "<данные изъяты>", имущество которой было изъято сотрудниками полиции и которое до настоящего времени не возвращено законному владельцу, не подтверждаются материалами дела.

Так, из постановления от 21 мая 2020 года следует, что уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения сотрудниками полиции на территории <адрес> немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.6 ст.171.1 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении конкретного лица не возбуждалось, а компания "<данные изъяты>", её руководители и представители на момент возбуждения уголовного дела не являлись участниками уголовного судопроизводства.

Таким образом, факт возбуждения данного уголовного дела не способен причинить ущерб правам и законным интересам компании "<данные изъяты>", а также затруднить доступ к правосудию.

Действия сотрудников правоохранительных органов по изъятию и хранению табачных изделий в порядке ст.125 УПК РФ обжалованы не были. Компания "<данные изъяты>" не лишена возможности обжаловать указанные действия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2020 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 июня 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Зайцева Е.Н. в интересах компании "<данные изъяты>" в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С.Поспелов