Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Е.М. на постановление Гвардейского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2014г., которым

Миронову Е.М., осужденному приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 января 2012г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1, ст. 64 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Бурковой Т.В. о законности судебного постановления, судья

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционной жалобе осужденный Миронов выражает несогласие с принятым судом решением и просит освободить его условно-досрочно, ссылаясь на положительные данные о его личности, семейном положении и поведении в период пребывания в исправительном учреждении, которые приводились им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для предоставления судом условно-досрочного освобождения лицу, отбывшему предусмотренную законом часть наказания в виде лишения свободы, является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого - отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд тщательным образом исследовал имеющиеся в материалах личного дела данные о личности Миронова и его поведении, и всем имеющимся в нем сведениям, в том числе тем положительным, на которые Миронов ссылается в апелляционной жалобе: о трудоустройстве, наличии одного поощрения за добросовестный труд, характеристике администрации исправительного учреждения, суд дал надлежащую оценку. При этом судом приняты во внимание мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности досрочного прекращения реального исполнения наказания в отношении Миронова.

Учитывая совокупность данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами об отсутствии достаточные данных, объективно и безусловно свидетельствующих о том, что в отношении осужденного достигнуты цели уголовно-исполнительного законодательства РФ - исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений (ч. 1 ст. 1 УИК РФ).

При таких обстоятельствах отбытие осужденным установленной законом части наказания, отсутствие у него взысканий, трудоустройство, выплата им алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, справедливо не признаны судом в качестве оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гвардейского районного суда г. Калининграда от 6 мая 2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Миронова Е.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Судья: /подпись/

судья О.А. Онищенко