Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Андрущенко С.В. – адвоката Малиненко М.К. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Малиненко М.К. на постановление следователя по особо важным делам Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Герасимова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выступление представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением следователя по особо важным делам Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Герасимова А.В. от 12.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФОИФОИ по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ.

Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИОФИО по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.285 ч.1 УК РФ.

Представителем заявителя Андрущенко С.В. – адвокатом Малиненко М.К., в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года жалоба адвоката Малиненко М.К. на постановление следователя по особо важным делам Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Герасимова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Андрущенко С.В. – адвокат Малиненко М.К. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции фактически пошел на поводу у местного следственного органа, который, возможно, укрыл от учета преступление – покушение на мошенничество в особо крупном размере путем подделки официальных документов и подробно излагает действия ФИОФИО., которые по его мнению, являются возможными мошенниками и рейдерами, оговорившими Андрущенко С.В., а также излагает свое мнение по делу, в том числе о возможных неслужебных отношениях следователя Брашковой Н.П., отстраненной от расследования уголовного дела, с представителями организованной группой,

Также адвокат Малиненко М.К. приводит доводы, высказывая свое мнение о не согласии с постановлением следователя о прекращении производства по возбужденному уголовному делу, анализируя, при этом, обстоятельства дела и приобщенные в ходе проверки документы.

Просит постановление суда признать незаконным и отменить, провести проверку организации деятельности суда, дать оценку.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд, проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Доводы апелляционной жалобы по вышеуказанным основаниям являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопрос оценки доказательств, о которых представитель заявителя указал в апелляционной жалобе на предмет их допустимости, не подлежит разрешению судом при рассмотрении материалов дела, в порядке ст. 125 УПК РФ и не обсуждается на данной стадии процесса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката Малиненко М.К. на постановление следователя по особо важным делам Севастопольского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Герасимова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1, ст.285 ч.1 УК РФ в отношении ФИОФИО по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.303 ч.1, ст. 285 ч.1 УК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий