Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 25 августа 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о допуске при его допросе в качестве свидетеля адвоката Б

Постановлением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т указывает на несогласие с вынесенным решением и просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что отказ следователя нарушает его права. У него заключено соглашение на оказание юридических услуг с адвокатом Б и вся информация, имеющая отношение к делу, стала известна адвокату именно в ходе оказания юридических услуг. Адвокат не может быть допрошен в качестве свидетеля по делу, в силу положений ст.56 УПК РФ, об обстоятельствах, ставших ему известными, в связи с оказанием юридической помощи. Адвокат по делу допрошен не был, ввиду чего, отказ следователя в допуске как защитника свидетеля Т, является незаконным. Судом было отказано следователю в ходатайстве о производстве следственных действий в отношении адвоката, данное постановление (от 06.09.2023 года) вступило в законную силу. Тем самым, адвокат Б не может быть допрошен в качестве свидетеля по данному делу и имеет законное право быть допущенным в качестве адвоката Т

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований об устранении допущенных нарушений, ущемляющих права и свободы заявителя.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, по смыслу закона, рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ подлежат жалобы на такие действия и решения, которые требуют незамедлительного судебного контроля на досудебной стадии, с целью немедленного устранения возможных нарушений конституционных прав и интересов заявителя и обеспечения ему доступа к правосудию, при этом, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В силу ст.ст. 17 и 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход предварительного расследования, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело возбуждено 31 марта 2023 года по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения чужого имущества с территории ярмарки «Старая Мацеста».

Адвокат Б является представителем собственника земли, где расположена ярмарка, и им осуществляется юридическое сопровождение деятельности указанной ярмарки.

Заявитель Т, являющийся управляющим ярмарки, был вызван для допроса в качестве свидетеля. Заявитель ходатайствовал о своем допросе с участием адвоката Б Следователь отказал в указанном ходатайстве, допустив для участия в допросе Т защитника К, с которой у заявителя также заключено соглашение.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при допросе свидетеля, при этом свидетель может пригласить адвоката для участия в допросе, и в случае отсутствия обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве адвоката, адвокат допускается его для производства указанного следственного действия.

Однако, у следствия были все основания полагать, что Б мог обладать сведениями, имеющими значение для расследуемого уголовного дела, ввиду чего следователь обоснованно отказал в допуске Б в качестве адвоката при допросе Т

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Т, поскольку при его допросе участвовала адвокат К, при данном допросе Т отказался давать показания по существу уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении жалобы, в связи с чем, принял законное и обоснованное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, обжалуемое постановление, как и действия и решения должностного лица следственного органа, не причиняют ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняют его доступ к правосудию.

Тем самым, постановление суда 1 инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 07 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 25.08.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий