Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

заявителя ФИО1, представившего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

адвоката Баштового Н.А., представившего удостоверение № 4943 и ордер № 199 Филиала № 1 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право»,

при секретаре Абрамове В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года , которым заявление

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

о возмещении имущественного вреда, обязании напечатать опровержение и принести извинения в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование направлено для рассмотрения по существу в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Баштового Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, направить материал по заявлению ФИО1 для рассмотрения в тот же суд, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

18 октября 2013 года в Азовский городской суд Ростовской области с заявлением о реабилитации за незаконное уголовное преследование обратился ФИО1, в отношении которого в рамках уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следователь СО ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО2 прекратил уголовное преследование по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 285 УК РФ, признав в соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО1 право на реабилитацию.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда в размере 70000 рублей, об обязании редакции газеты «Заря» напечатать опровержение и об обязании прокуратуры Егорлыкского района Ростовской области принести извинения в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование направлено для рассмотрения по существу в Егорлыкский районный суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, просит его отменить. Полагает, что ссылка суда на то, что для вынесения решения по существу заявления необходимо исследовать материалы уголовного дела, в рамках которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в настоящее время в отношении [ФИО] рассматривающегося по существу Егорлыкским районным судом Ростовской области, не соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства. Судебное разбирательство уголовного дела в отношении [ФИО] не закончено, однако судья могла истребовать надлежащим образом заверенные копии документов, необходимых для рассмотрения его заявления, копии этих документов мог предоставить в судебном заседании и он сам. Вывод судьи о том, что рассмотреть его заявление возможно лишь, обозрев уголовное дело в отношении [ФИО], не только не основан на законе, но и преждевременен, поскольку вопросы относимости, допустимости и достаточности доказательств должны быть разрешены судом во время рассмотрения заявления по существу, а не при принятии его к производству. Законодатель в ч. 2 ст. 135 УПК РФ предоставил заявителю право самостоятельно определить суд, в который он может обратиться, предусматривая альтернативную подсудность по желанию заявителя. Это право заявителя не может быть произвольно нарушено судом. В постановлении суд сослался на ст. 135, 396, 397 УПК РФ как на нормы закона, предусматривающие возможность передачи его заявления, поданного в порядке реабилитации, в другой суд. Между тем, указанные нормы УПК РФ такой возможности не предусматривают, предусмотренных законом оснований для изменения подсудности его заявления не имеется. Заявление он подал по месту своего жительства с соблюдением правил подсудности, суд не вправе изменить её произвольно по своему усмотрению. Его мнение судом не учтено, он категорически возражал против изменения подсудности и направления заявления для рассмотрения в Егорлыкский районный суд Ростовской области. Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного.

УПК РФ понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причинённого в связи с таким преследованием, при безусловном признании права реабилитированных на его возмещение, включая возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Определяя при регулировании уголовного судопроизводства порядок и условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, законодатель исходит из требований защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

По прямому предписанию ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопрос о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ разрешается судом, определенным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Приведенные нормы уголовно-процессуального закона устанавливают, таким образом, альтернативную территориальную подсудность требований реабилитированного лица о возмещении имущественного вреда: по смыслу этих норм, такое лицо вправе по своему выбору обратиться как в суд по месту своего жительства, так и в суд по месту нахождения органа, вынесшего решение о реабилитации.

Предусматривая альтернативную подсудность рассмотрения заявления реабилитированного, законодатель гарантирует, основываясь на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, эффективное восстановление в правах – скорейшее возмещение причиненного вреда в полном объеме в процедурах, максимально отвечающих интересам таких лиц, в том числе с точки зрения территориальной доступности.

Заявитель ФИО1, уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением следователя СО ОМВД России по Егорлыкскому району ФИО2 от 26 октября 2012 года, с заявлением о взыскании материального ущерба, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, обязании напечатать опровержение и принести извинения в порядке реабилитации проживает в <...> и обратился в Азовский городской суд Ростовской области, по месту своего жительства.

Обращение ФИО1 с заявлением в порядке реабилитации в Азовский городской суд Ростовской области соответствует положениям ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда о необходимости изменения подсудности рассмотрения заявления ФИО1 и направлении его для рассмотрения в Егорлыкский районный суд Ростовской области не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материал по заявлению ФИО1 – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 15 ноября 2013 года, которым заявление ФИО1 направлено для рассмотрения в Егорлыкский районный суд Ростовской области, отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий