Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 16 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года, которым производство по ходатайству осужденного

ФИО1, <дата> <дата> в <адрес>, судимого:

<данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

Заслушав доклад судьи Киевской Е.Г. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Толстикову Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление суда отменить, суд

У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты>

12 мая 2014 года осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

16 июня 2014 года в Емельяновский районный суд Красноярского края поступило заявление от осужденного ФИО1 об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и указывает, что суд в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства рассмотрел ходатайство без его участия, несмотря на то, что в своей расписке он указывал о личном участии при рассмотрении ходатайства и об участии адвоката. Указывает также, что заявление об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении он написал под давлением начальника отряда <адрес>, о чем он указывал в заявлении направленном в Емельяновский районный суд 06 июня 2014 года. В данном заявлении он также просил не брать во внимание его отзыв, направленный ранее, и провести судебное заседание, назначенное на 20 июня 2014 года с его участием и участием адвоката. Просит отменить постановление и направить его ходатайство для рассмотрения в <адрес> суд по месту его жительства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, затем от осужденного поступило заявление об отзыве ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с законом, в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Суд производство по материалу прекратил, в связи с отзывом ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, что требовало в судебном заседании соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки осужденного ФИО1, он просил провести судебное заседание с личным участием, а также ходатайствовал о назначении ему адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2014 года, при рассмотрении ходатайства, осужденный ФИО1 в зал суда не доставлялся, защитник в судебном заседании участия не принимал.

Вместе с тем в своей апелляционной жалобе осужденный указывает, что отзыв об условно-досрочном освобождении был написан под давлением со стороны администрации и за 14 дней до начала судебного заседания он обратился через администрацию колонии с письмом за № от <дата> о рассмотрении его первичного ходатайства по существу.

Как следует из материалов, приобщенных к жалобе, в них действительно имеется сопроводительная к заявлению осужденного, датированная <дата> №, адресованная в Емельяновский районный суд, что косвенно подтверждает доводы осужденного.

При принятии решения суд апелляционной инстанции считает, что все сомнения должны толковаться в пользу осужденного.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало обеспечить участие в судебном заседании ФИО1 ( о чем он и ходатайствовал) и выяснить вопрос о том действительно ли он поддерживает отзыв своего ходатайства об УДО. В противном случае судом нарушено право осужденного ФИО1 на защиту, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы о рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в <адрес>, то они являются несостоятельными. Поскольку, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, указанный в п. 4 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту отбывания наказания осужденным.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с ходатайством об УДО в Емельяновский районный суд он более не обращался.

На основании вышеизложенного, принятое судом постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 июня 2014 года в отношении ФИО1 отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий