Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ибрагимова Р.Ш. на приговор Ленинского районного суда города Перми от 13 октября 2014 года, которым

М1., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Признано право на реабилитацию.

Отказано в удовлетворении гражданского иска М. к М1.

Отменен арест на имущество М1.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления и адвоката Балуевой Е.Г. в защиту интересов осуждённого М1., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования М1. обвинялся в том, что являясь участником ООО «***» с 75% долей уставного капитала и фактическим руководителем данного общества, злоупотребил своими полномочиями, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и ООО «***», совершенных при следующих обстоятельствах:

по распоряжению М1., в период, с 1 февраля 2009 года по 16 февраля 2009 года, была продана производственная база по адресу: ****, принадлежащая ООО «***», по заниженной стоимости - 400000 рублей, его подконтрольному обществу -ООО «***». 13 апреля 2009 года, указанная база продана ООО «***» за 5,5 рублей. Из данной суммы 1077176 рублей, в период с 16 апреля 2009 года по 12 мая 2009 года, безналичным путем были оплачены счета контрагентов ООО «***». Оставшаяся часть суммы 4380000 рублей получена кассиром Ш. и передана М1., который распорядился деньгами по своему усмотрению. Сумма ущерба, причиненная обществу 4022824 рубля, складывается из стоимости базы 5500000 рублей за вычетом 400000 рублей, стоимость, по которой имущество было приобретено ООО «***» и 1077175 рублей, использованных в интересах общества.

По версии следствия, действиями М1. причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «***», выразившийся в причинении имущественного ущерба данной организации в сумме не менее 4022824 рублей, которую общество могло бы получить при самостоятельной реализации производственной базы по адресу: ****. Кроме того, эти деньги могли пойти на погашение кредиторской задолженности М., составляющей 8750000 рублей.

Ленинским районным судом города Перми 13 октября 2014 года М1., по вышеуказанному обвинению оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Ибрагимов Р.Ш. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора по причине несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает судом обоснованно установлено, что М1. фактически выполнял управленческие функции в коммерческой организации ООО «***». По его решению была совершена фиктивная сделка по продаже производственной базы, расположенной в ****, подконтрольному ему предприятию - ООО «***» по остаточной балансовой стоимости, 400000 рублей. Впоследствии база продана ООО «***» за 5500000 рублей, которые были израсходованы по распоряжению М1.. Из них 1077176 рублей безналичным путем переведены на счета различных организаций -контрагентов, 1800000 рублей на выплату задолженности по заработной плате. С учетом указанных выплат, по мнению прокурора, в интересах ООО «***» подтверждено расходование денежных средств от реализации производственной базы в размере 2877176 рублей. На оставшуюся сумму 2222824 рубля, подтверждений об их расходовании в интересах общества не имеется.

Кроме этого, по его мнению, суд необоснованно посчитал затраченными в интересах общества сумму 1907081 рубль. Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства поступления денег в кассу ООО «***» в размере 1800000 рублей от ИП ***, полагает, что только данную сумму возможно считать израсходованной в интересах Общества. Сумма 107081 рубль, выданная на подотчет сотрудникам общества, могла быть получена не от реализации имущества, а в результате деятельности общества. В связи с чем, считает, что Обществу причинен материальный ущерб в сумме 2222824 рубля.

Также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии существенного вреда ООО «***» и потерпевшей М., в результате продажи базы через ООО «***».

Полагает, отчуждение производственной базы, при наличии у Общества финансовых обязательств: задолженности по заработной плате сотрудников предприятия сроком 5 месяцев; наложения арест на имущество в сумме 17000 рублей по иску гр. Ф.; задолженности перед М. в сумме 8750000 рублей, свидетельствует о причинении имущественного ущерба Обществу в сумме 2222824 рублей, который является для него существенным. Также считает, что ущерб причинен и потерпевшей М., лишившейся возможности получить обратно вложенные по договору долевого строения денежные средства.

Подчеркивает, что виновность М1. в совершении преступления установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: показаний свидетелей А., Ш., Х., О., Т., потерпевшей М., а также письменных доказательств по делу.

По мнению прокурора, действия М1. содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в связи с чем, просит приговор суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Судом сделан правильный вывод о том, что приведенные стороной обвинения доказательства не подтверждают виновность М1. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совокупностью, исследованных в судебном заседании, доказательств установлено, что по распоряжению М1., являющегося фактическим руководителем ООО «***» была совершена фиктивная сделка по продаже производственной базы, расположенной по адресу: ****, по заниженной стоимости 400000 рублей, ООО «***». Впоследствии по указанию М1. данная база была продана за 5500000 рублей ООО «***».

Данные факты, установленные судом, не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, ссылка стороны обвинения на продажу базы М1., с целью извлечения выгоды для себя, чтобы воспользоваться полученными от перепродажи средствами в своих интересах и вопреки законным интересам ООО «***» и граждан, объективными доказательствами по делу не подтверждена.

Из показаний М1. установлено, что на начало 2009 года, у ООО «***» сформировалась большая задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами по уплате налогов и сборов, по заработной плате перед сотрудниками и контрагентами. Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. Чтобы имущество не арестовали и не продали по заниженной цене, он принял решение о продаже производственной базы через ООО «***» для дальнейшей её перепродажи по рыночной цене. При этом, он действовал в интересах Общества, никакой личной заинтересованности не имел. 14 апреля 2009 года, вырученные от продажи деньги в сумме 5500000 рублей, были перечислены на счет ООО «***», но потрачены в интересах ООО «***». Сумма 1077176 была переведена безналичным путем на счета контрагентов Общества. Сумму 4380000 рублей кассиром Ш. снята со счета и помещена в кассу предприятия. Из них 1445820 рублей израсходовали на выплату заработной платы работникам ООО «***», 9000 рублей для приобретения строительных материалов выдана в подотчет Б., 229315 рублей, 1031 рубль, 221917 рублей для погашения процентов по кредиту в банке «***» выдано О., общая сумма на вышеуказанные цели составила 1907085 рублей. 2000000 рублей было получено А. для возврата долга по займу, который брали для уплаты в «***». Умысла на причинение ущерба Обществу у него не было, напротив, он вносил в кассу предприятия денежные средства. Также полагал, что продажей базы, не был причинен вред М., поскольку на расчетном счете отсутствовали достаточные денежные средства для выплаты данной задолженности. Кроме этого, ввиду картотеки по расчетному счету, существовала определенная очередность погашения кредиторской задолженности. Указывает, что следствием не установлено, к какой очереди относилась задолженность кредитора М.

В основу приговора судом положены показания свидетеля Ш., работавшей кассиром в ООО «***». Согласно её показаний, из денежных средств, вырученных от продажи базы 5500000 рублей, более 1 млн. рублей были перечислены в счет погашения долгов ООО «***». Денежные средства 4380000 рублей, по указанию М1., были ей сняты с расчетного счета ООО «***» и внесены в кассу Общества. Из этих денег выплачена заработная плата сотрудникам, выдавались средства на подотчет Ощепкову для приобретения строительных материалов и уплаты процентов по кредитам в банк и другие нужды Общества. Не исключает, что выдавала из кассы 2000000 рублей А., т.к. последняя в 2008 году брала кредит в «***» и вносила их на нужды предприятия, в начале 2009 года по этому кредиту оформляли пролонгацию на 2 месяца, А. для этого вносила 2000000 рублей.

Показания Ш. в части расходования денежных средств, полученных от продажи базы, подтверждены и другими свидетелями.

Так из показаний свидетеля Х., работающего главным бухгалтером ООО «***», установлено, что база по **** была продана, когда на предприятии образовались долги по зарплате, задолженность по налогам и перед поставщиками и производителями работ, грозил арест активов и расчетного счета. После продажи базы ООО «***» за 400000 рублей, она была перепродана 5500000 рублей. Из полученной суммы выплатили заработную плату сотрудникам за два месяца, погасили долги перед поставщиками. Как распорядились остальной суммой ему не известно.

Свидетель О. подтвердил, что базу по **** продали по балансовой стоимости ООО «***», после этого перепродали ООО «***» за 5500000 млн. рублей. Из этих денег выплатили задолженность по заработной плате работникам ООО «***». Оставшуюся часть денег он, по распоряжению М1., потратил на оплату кредиторам. Предприятие на тот момент уже имело картотеку, расчетные счета были арестованы. М. была одним из кредиторов.

Из показаний свидетеля Б1. также установлено, что база была продана через ООО «***». Часть полученных от продажи деньги была потрачена на погашение долгов по зарплате. Куда израсходована остальная сумма ему не известно. Кроме этого он пояснял, что руководители Общества неконтролируемо растрачивали деньги предприятия на свои нужды, что мешало нормальному функционированию Общества.

Представитель ООО «***» Ш1., пояснял, что конкурсное производство завершено 3 0 октября 2013 года. Он, как конкурсный управляющий проводил анализ деятельности Общества, были выявлены признаки преднамеренного банкротства, также были установлены факты расходования денежных средств из кассы без оправдательных документов на строительство 14-этажного дома и др. расходы. Продажа базы по **** не соответствовала рыночным условиям, база была продана по остаточной стоимости. Он обращался в Арбитражный суд по оспариванию данной сделки. Суд в иске отказал, так как не было формальных признаков сделки с заинтересованностью. М. один из кредиторов и заявитель по делу о банкротстве Общества. По его мнению, ущерб от продажи базы состоит в разнице цен от её перепродажи, то есть в сумме 5100000 рублей, также считает, что суммы выплаченной зарплаты работникам Общества и другие расходы на нужды Общества, подлежат исключению из размера ущерба.

Свидетель А. поясняла, что к 2009 году в ООО «***» накопились долги по зарплате, налогам, перед некоторыми дольщиками. М1. объявил, что базу надо сохранить и перевести на ООО «***», чтобы уберечь имущество от возможного наложения ареста со стороны судебных приставов. Базу продали за 400000 рублей ООО «***», затем за 5500000 ООО «*** Со слов Х. и М1. ей известно, что часть вырученных от продажи денег пошла на погашение задолженности по заработной плате, была выплачена кредиторам. Как распорядились оставшимися средствами ей не известно, 2000000 рублей она получала от М1. в январе 2009 года для пролонгации кредитного договора, в апреле-мае 2009 года деньги из кассы ей не выдавали.

Из показаний свидетеля Л. также установлено, что после поступления 5500000 рублей от продажи базы на счет предприятия всем сотрудникам за два месяца была выплачена заработная плата, перечислена задолженность ЖБК-1.

Кроме того, показания свидетелей в части расходования денежных средств, полученных от продажи производственной базы по **** подтверждены, исследованными судом доказательствами:

копией платежного поручения № 4 от 5 марта 2009 года, по которому сумма 400000 рублей перечислена на счет ООО «***» от ООО «***» по договору купли-продажи недвижимости от 16 февраля 2009 года;

на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2009 года нежилое помещение, общей площадью 346,8 кв.м. в одноэтажном здании по **** продано ООО «***» за 5,5 млн. рублей ООО «***»;

согласно копий чеков, наличные денежные средства сняты с расчетного счета ООО «***» в ОАО АКБ «***» бухгалтером Ш.: 16 апреля 2009 года на 1,9 млн. рублей, 15 апреля 2009 года на 2,1 млн. рублей, 23 апреля 2009 года на 380000 рублей, всего на сумму 4380000 рублей;

справкой АКБ «***» по операциям на расчетном счете ООО «***» подтверждено поступление 14 апреля 2009 года от ООО «***» по договору купли-продажи 5,5 млн. рублей, из которых 4380000 рублей в апреле 2009 года сняты на выплату заработной платы и закупку материалов;

протоколом осмотра кассовой книги ООО «***» за 2009 год, установлено наличие расходно - кассового ордера от 5 марта 2009 года на 400000 рублей и приходно-кассовый ордер на эту же сумму; расходно-кассовые ордера от 15-16 апреля 2009 года на выдачу в подотчет Ощепкову сумм 2,1 млн рублей и 1,9 млн. рублей, приходно-кассовые ордера от этой же даты на аналогичные суммы. Расход и приход указанных сумм подтвержден отчетом кассира;

согласно блокнота черновых записей, отражающие ведение кассиром Ш. бухгалтерии ООО «***», поступление и расходование денежных средств от продажи базы по **** не зафиксировано, также не имеется записей о выдаче из кассы денежных средств М1. после 14 апреля 2009 года. Между тем имеются записи о внесении М1. в кассу 7 мая 2009 года - 370000 рублей, 20 июля 2009 года - 1500 рублей.

Детальный анализ вышеизложенных доказательств позволил суду прийти к выводу, что фиктивная продажа базы по остаточной стоимости подконтрольному М1. ООО «***» за 400000 рублей и её последующая перепродажа ООО «***» по рыночной цене за 5500000 рублей, а также распоряжение, полученными от продажи базы денежными средствами на погашение задолженностей ООО «***», подтверждают доводы М1., что он действовал, в сложившейся ситуации, в интересах организации, а не вопреки им и опровергают доводы стороны обвинения о том, что Обществу был причинен ущерб самим фактом продажи базы по заниженной цене.

Из показаний свидетелей Ш., О., Х., А. суд установил, что по распоряжению М1., сумма 4380000 рублей снята кассиром Ш. с расчетного счета ООО «***» и внесена в кассу Общества. Из этой суммы выплачена заработная плата сотрудникам ООО «***», оплачены кредитные обязательства банкам. По данным кассовой книги ООО «***», подтвержденным показаниями свидетеля Ш., установлено расходование суммы 1907081 рубль на нужды Общества.

Доводы апелляционного представления о подтвержденной сумме расходов в размере 1800000 рублей являются несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля Ш. установлено, что приходный ордер на получение 1800000 рублей от ИП *** был фиктивный, оформлен лишь для оприходования денег в кассу Общества. Кроме этого, ссылаясь на поступлении в кассу ООО «***» денежных средств от производственной деятельности Общества, доказательств тому стороной обвинения не представлено. В связи с чем, следует считать подтвержденной, расходование в интересах Общества суммы 1907081 рубль, доказательством чему представлены расходные ордера по кассе предприятия, платежные ведомости на выдачу заработной платы.

Версия стороны обвинения о передаче М1. 4000000 рублей, полученных от продажи базы, из которых 2222824 рубля израсходованы им в целях получения выгоды для себя, вопреки интересам ООО «***

была рассмотрена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Доводы М1. о том, что денежные средства были израсходованы на нужды Общества, исследованными судом доказательствами, не опровергнуты.

Данных о получении М1. денежных средств из кассы Общества материалы дела не содержат. Напротив, при осмотре черновых бухгалтерских записей, изъятых у А., установлено о внесении М1. денежных средств в кассу предприятия.

При этом суд, проанализировав показания свидетелей Л. и Б1., пояснявших о бесконтрольном расходовании денег на личные нужды М1. и руководством Общества, признал их недопустимыми доказательствами, оценив, как предположение свидетелей.

Выводы суда в данной части должным образом мотивированы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Судом правильно указано, что отсутствие достоверных сведений о расходовании, оставшихся от продажи базы, денежных средств в сумме 2222824 рублей, не доказывает вину М1. в совершении им преступления.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в его защиту, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств о передаче денег от продажи базы или их части М1., а также распоряжения ими вопреки интересам ООО «***», в целях получения выгод и преимуществ для себя.

Обвинение в части причинения существенного вреда потерпевшей М., в связи с продажей базы М1., также признано судом, не нашедшим своего подтверждения.

Из показаний потерпевшей М. и представителя потерпевшей С. судом установлено, что ООО «***» на момент продажи производственной базы имело кредиторскую задолженность перед М. в сумме 8750000 рублей ввиду расторжения договора долевого строительства. По решению Арбитражного суда от 18 сентября 2009 года с ООО «***» в пользу потерпевшей взыскана сумма 11445585 рублей 43 копейки.

Исходя из анализа финансового состояния ООО «***», приведенного в приговоре суда, в первом полугодии 2009 года было возбуждено 10 исполнительных производств в отношении Общества. Наличие кредиторской задолженности подтверждено и показаниями свидетелей Х., А., О., Ш1. Кроме того, в данной части показания свидетелей подтверждаются, исследованным в судебном заседании отчетом конкурсного управляющего. На 3 сентября 2010 года реестр состоял из трех очередей кредиторов, потерпевшая М. была включена в третью очередь, размер требований по которой составлял 114845000 рублей.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что на момент продажи базы, М. не имела преимущественного права на удовлетворение Обществом своих требований, а также не усмотрел прямой причинно-следственной связи между продажей базы и неполучением потерпевшей М. денежных средств, в счет возмещения кредиторской задолженности.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда о невиновности М1. в совершении преступления, являются правильными. Они основаны на доказательствах, исследованных судом первой инстанции с соблюдением требований закона.

Поскольку собранные предварительным следствием и стороной обвинения доказательства, в их совокупности не позволили суду сделать достоверный вывод о виновности М1., суд обоснованно постановил оправдательный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Таким образом, не имеется оснований для отмены приговора суда, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление старшего прокурора отдела государственного обвинения прокуратуры Пермского края Ибрагимова Р.Ш. оставить без удовлетворения,

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 года в отношении М1. без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий судья -

Доденкина Н.Н.