Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года, которым признано незаконным производство 7 февраля 2021 года оперуполномоченным МРО (ЭП) УЭБиПК ГУМВД России по Иркутской области Б.С.Г. в период с 6 часов 15 минут до 6 часов 55 минут обыска по месту жительства Ш.Р.А. по адресу: <адрес изъят> и придомовых территорий.

Заслушав прокурора Калинину Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

16 марта 2020 года в 9 часов следователем СО МО МВД России «Зиминский» М.Е.А. было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту совершения неустановленными органами следствия лицами незаконной рубки лесных насаждений в лесном массиве в квартале 76 выдел 36 «(данные изъяты)» (данные изъяты) участкового лесничества территориального управления Министерства лесного комплекса Иркутской области по (данные изъяты) лесничеству, в результате которой лесному фонду РФ причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 192997 рублей.

16 сентября 2020 года производство по делу было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

5 февраля 2021 года постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области постановление следователя М.Е.А. . отменено, дело направлено для производства предварительного следствия в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области.

6 февраля 2021 года уголовное дело было принято к производству старшим следователем отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М.А.Е. ., который на основании постановления начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области был назначен руководителем созданной по уголовному делу следственной группы.

7 февраля 2021 года руководителем следственной группы М.Е.В. . было вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище Ш.Р.А. . по адресу: <адрес изъят>. Производство обыска мотивировано тем, что в период 2018-2019 г. на территории (данные изъяты)(данные изъяты) районов, Иркутской области Р.А.В. создал преступную группу в целях совершения тяжких преступлений, а именно, незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, осуществлял руководство группой, разрабатывал планы и создавал условия для осуществления лесозаготовок и транспортировки лесосырья под видом осуществления законной предпринимательской деятельности ИП «Р», ООО «(данные изъяты)» и других. В созданную Р.А.В. преступную группу вошли и приняли в ней участие: Б.В.В. ., Ф.В.В. ., П.Е.В. ., Е.М.Г. ., К.В.В. ., Ш.Р.А. ., Н.Е.А. ., Н.С.А. , Б.С.В.

7 февраля 2021 года руководителем следственной группы М.А.В. и было вынесено постановление о производстве неотложного обыска в жилище Ш.Р.А. .- в доме по <адрес изъят> и придомовой территории с целью отыскания орудий и средств совершения преступления, лесозаготовительной техники, бензопил, предметов и документов, свидетельствующих о незаконной лесозаготовительной деятельности, имеющих значение для дела, а также предметов, документов, содержащих информацию о соучастниках преступления и их связях, орудиях и средствах совершения преступления, денег и иных ценностей, полученных в результате преступной деятельности, предметов, изъятых и ограниченных в гражданском обороте.

Решение о производстве обыска в жилище Ш.Р.А. . без получения судебного решения мотивировано тем, что перечисленные в постановлении о производстве обыска документы и предметы, имеющие значение для дела могут быть утрачены в ходе получения судебного решения о производстве обыска.

На основании данного постановления 7 февраля 2021 оперуполномоченным МРО (ЭП) УЭБиПК ГУМВД России по Иркутской области Б.С.Г. был проведён в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 55 минут обыск по месту жительства Ш.Р.А. В ходе обыска была изъята бензопила марки «(данные изъяты)».

9 февраля 2021 года в Зиминский городской суд Иркутской области поступило уведомление о производстве обыска в жилище, с приложением к нему документов, подтверждающих проведение данного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства.

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года производство обыска по месту жительства Ш.Р.А. по адресу: <адрес изъят> и придомовых территорий признано незаконным.

В апелляционном представлении помощник Зиминского межрайонного прокурора Дубанова О.В. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что 7 февраля 2021 года оперуполномоченным МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Б.С.Г. по поручению следователя, на основании постановления руководителя следственной группы, проведен обыск по месту жительства Ш.Р.А. ., в доме по <адрес изъят> и придомовой территории, с целью отыскания орудий и средств совершения преступлений, лесозаготовительной техники, бензопил, предметов и документов, свидетельствующих о незаконности деятельности, имеющих значение для дела, а также предметов, документов, содержащих информацию о соучастниках преступления и их связях, орудиях и средствах совершения преступления, денег и иных ценностей, полученных в результате преступной деятельности, предметов, изъятых и ограниченных в гражданском обороте.

Отмечает, что обыск проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, в случаях, не терпящих отлагательства, в целях исключения вероятности утраты вещественных доказательств, а также документов, имеющих существенное значение для уголовное дела, в присутствии понятых, с участием понятых, Ш.Р.А. ., в результате которого изъята бензопила марки «(данные изъяты)», как имеющая юридическое значение по уголовному делу и к расследуемым обстоятельствам, совершенного преступления. 9 февраля 2021 года о проведенном обыске в жилище Ш.Р.А. ., без судебного решения, уведомлен Зиминский городской суд Иркутской области. К уведомлению приложены документы, на основании которых проведен обыск в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, протокол обыска, а также иные материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость проведения данного следственного действия в случаях, не терпящих отлагательства.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства руководителем следственной группы дополнительно представлены материалы, свидетельствующие о необходимости проведения обыска без соответствующего судебного решения, в виде результатов оперативно-розыскной деятельности, из которых видно, что к незаконным рубкам лесных насаждений причастен Ш.Р.А. , а также допрос Ш.Р.А. . в качестве свидетеля. При вынесении решения судом не учтены все обстоятельства, а именно: что в производстве отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 16 марта 2020 года следователем СО МО МВД России «Зиминский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, которое 4 февраля 2021 года передано в СЧ СУ ГУ МВД России по Иркутской области. В ходе расследования уголовного дела 4 февраля 2021 года в ГСУ ГУ МВД России поступили материалы ОРД, подтверждающие причастность Ш.Р.А. к незаконным рубкам лесных насаждений. Результаты ОРД оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и по совокупности, достаточности для принятия соответствующих решений по уголовному делу о проведении процессуальных и следственных действий, на основании чего 6 февраля 2021 года признаны вещественными доказательствами.

Ссылается, что с учетом полученной информации, после окончания проведения осмотра и прослушивания результатов ОРД «ПТП», 6 февраля 2021 года заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой назначен старший следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М.А.В. ., а также принято решение о проведении обыска по месту жительства лиц, причастных к совершению незаконной рубки лесных насаждений. Принятие решения о проведении неотложного следственного действия - обыска по месту проживания Ш.Р.А. . принято с учетом возможной утраты информации, которая могла бы негативным образом сказаться на тактике производства обыска и утрате значимых для уголовного дела вещественных доказательств. Выбор производства следственного действия с 6 часов 15 минут обусловлен возможностью скрытно прибыть на место производства обыска и вероятностью нахождения подозреваемых лиц по месту проживания, что исключало бы возможность утраты или уничтожения вещественных доказательств.

Полагает, что обращение следователя с ходатайством в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту нахождения органа предварительного следствия было невозможным в виду позднего времени суток проведения осмотра материалов ОРД «ПТП», отдаленности проживания лиц, подозреваемых в совершении данного преступления, по которому требовалось проведение обыска и необходимости достаточного времени для легализации полученных материалов ОРД.

Обращает внимание, что в результате обыска по месту жительства Ш.Р.А. были изъяты предметы, представляющие интерес для следствия и необходимые для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Указание суда о непредоставлении органом следствия поручения следователя оперуполномоченному Б.С.Г. . о проведении обыска является несостоятельным, которое не могло объективно повлиять при вынесении решения на законность следственного действия. В материалах уголовного дела имеется соответствующее поручение и в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ о признании следственного действия, произведенного, как не терпящего отлагательства, следователь при направлении уведомления в суд, в обязательном порядке прилагает копии постановления о производстве следственного действия и протокол следственного действия. Полагает, что в данном случае поручение не является обязательным документом для предоставления в суд.

Отмечает, что уголовное дело принято к производству старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области М.А.В. 6 февраля 2021 года, что является выходным днем, суббота. Обыск был проведен 7 февраля 2021 года, то есть в воскресенье, что указывает на неотложность проводимых следственных действий и отсутствие возможности заблаговременно обратиться в суд за получением соответствующего решения.

Ссылается на то, что у руководителя следственной группы старшего следователя М.А.В. отсутствовала реальная возможность получения судебного решения на проведение обыска в жилище у Ш.Р.В. ., так как это могло повлечь утрату или уничтожение вещественных доказательств. С данным обыском участниками следственной группы и органом дознания проводились одновременно обыски и у других лиц, причастных к совершению данного преступления, также в случаях, не терпящих отлагательства, которые были признаны судом законными. Данное обстоятельство свидетельствует не о злоупотреблении органом следствия своими правами, а возникшей необходимостью и объективной обоснованностью принятого решения о неотложности следственных действий, не противоречащих уголовно - процессуальному законодательству.

С учетом изложенного, помощник Зиминского межрайонного прокурора Дубанова О.В. просит постановление отменить, признать законным производство обыска в жилище Ш.Р.В. по адресу: <адрес изъят>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Калинина Л.В. поддержала полностью доводы апелляционного представления и просила об его удовлетворении.

Выслушав прокурора, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя, а в жилище - на основании судебного решения.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть проведен на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Исходя из положений ч. 5 ст. 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя о производстве следственного действия, так и соблюдение им норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч. 5 ст. 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, к исключительным случаям, в которых производство следственного действия не могло быть отложено, относятся, в том числе, ситуации, когда возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, имеются достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела.

Как следует из постановления суда первой инстанции, вывод о незаконности произведенного обыска суд мотивировал только отсутствием исключительных обстоятельств, требующих безотлагательное проведение данного следственного действия. В обоснование такого вывода суд указал, что следователем не приведено объективных причин того, что в случае обращения следователем в суд с ходатайством о разрешении обыска в жилище у Ш.Р.А. ., данное обстоятельство повлекло бы утрату искомых предметов и документов.

Однако, приведенные выводы суда противоречат положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности следователя, в силу которой именно он определяет наличие оснований для проведения следственного действия, его способе и форме, планирует и организует его.

Из представленных материалов усматривается, что постановление следователя о производстве обыска в жилище содержит доводы как о необходимости проведения обыска в жилище Ш.Р.А. ., так и о безотлагательности - наличии оснований полагать, что промедление в проведении указанного следственного действия может повлечь утрату предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Каких - либо суждений о недостаточности указанных оснований проведения обыска безотлагательно, в судебном решении не приведено.

Вопреки выводам суда о непредоставлении органом следствия поручения следователя оперуполномоченному Б.С.Г. . о проведении обыска не является основанием для признания, произведенного в жилище обыска, незаконным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рамках апелляционного производства возможно устранение допущенного судом первой инстанции нарушения, а представленных в суд материалов достаточно для вынесения нового судебного решения по существу рассматриваемого вопроса.

Проверяя законность произведенного обыска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные суду апелляционной инстанции материалы свидетельствуют, что обыск произведен 7 февраля 2021 года в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановления следователя, уполномоченного в соответствии со ст. 38 УПК РФ на принятие соответствующего решения.

Постановление о проведении обыска в жилище Ш.Р.А. . и придомовой территории от 7 февраля 2021 года вынесено следователем с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию, в сроки предварительного расследования.

Постановление следователя содержит сведения, отвечающие критериям, предусмотренным ст. 182 УПК РФ, то есть о наличии данных полагать, что в жилище Ш.Р.А. ., а также на придомовой территории по адресу: <адрес изъят> могут находиться орудия и средства совершения преступления, лесозаготовительная техника, бензопилы, предметы и документы, свидетельствующие о незаконности лесозаготовительной деятельности, которые могут иметь существенное значение для уголовного дела, а также предметы, документы, содержащие информацию о соучастниках преступления и их связях, орудиях и средствах совершения преступления, деньги и иные ценности, полученные в результате преступной деятельности, предметы, изъятые или ограниченные в гражданском обороте.

Безотлагательность производства обыска мотивирована тем, что в случае промедления в проведении указанного следственного действия возможна утрата предметов и документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу. Доводы следователя о необходимости проведения обыска без судебного решения основаны на материалах уголовного дела и не противоречат им.

Постановление о производстве обыска перед началом производства обыска было предъявлено Ш.Р.А. Обыск произведен 7 февраля 2021 года в период с 6 часов 15 минут до 6 часов 55 минут в присутствии самого Ш.Р.А. . и понятых. В протоколе обыска изложен порядок и ход проведения данного следственного действия, с указанием его итогов об обнаружении интересующих следствие предметов. Сведений о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве обыска представленные материалы не содержат. Копия протокола обыска лично вручена Ш.Р.А. ., о произведенном обыске следователь в установленное законом порядке и сроки уведомил прокурора и суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в производстве указанного следственного действия, а также материалы представленные органами предварительного следствия, подтверждающие обоснованность проведения обыска без судебного решения, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований к проведению данного обыска, признав данный конкретный случай исключительным, поскольку с учетом имеющихся у органов предварительного следствия сведений, промедление с производством обыска в жилище Ш.Р.А. и придомовой территории, могло повлечь утрату искомых предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также иных предметов, оборот которых в Российской Федерации ограничен либо запрещен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что у следователя имелись основания производства безотлагательного обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, то есть обыск произведен законно.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, ст.389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2021 года о признании незаконным производства 7 февраля 2021 года оперуполномоченным МРО (ЭП) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области Б.С.Г. в период с 6 часов 15 минут до 6 часов 55 минут обыска по месту жительства Ш.Р.А. . по адресу: <адрес изъят> и придомовых территорий, - отменить.

Признать законным обыск, проведенный 7 февраля 2021 года в жилище Ш.Р.А. по адресу: <адрес изъят> и придомовых территорий.

Апелляционное представление помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый (осужденный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Цариева Н.А.