Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Рашидбекова М.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылевой Е.П. на приговор Промышленного районного суда г.Курска от 01 ноября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: , с высшим образованием, холостой, работающий тренером в ГБУ СШОР «Нагорная» Москомспорта, военнообязанный, несудимый,

оправдан по ч.2 ст.109 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена;

за ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135, 136 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление оправданного ФИО1 и его защитника-адвоката Тетеревой И.В., мнение прокурора Темираева К.О., потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Рашидбекова М.Г., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционном представлении и возражениях на них, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности, согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь с 12 ноября 2012 г. тренером-преподавателем 7 разряда в ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта, в соответствии с дополнительным соглашением от 09 января 2018 г. к трудовому договору № 61 от 12 ноября 2012 г, в том числе должен уметь выявлять своевременно угрозы и степень опасности внешних и внутренних факторов и организовывать безопасное пространство для занимающихся; оперативно реагировать на нештатные ситуации и применять верные алгоритмы действий для устранения или снижения опасности; знать возрастную и специальную педагогику и психологию, методику преподавания, правила охраны труда и пожарной безопасности; на него возложено обеспечение безопасности при проведении тренировочных занятий и занятий на этапе начальной подготовки, обеспечение безопасности при проведении занятий и тренировок спортсменов, проходящих подготовку по программам этапа совершенствования спортивного мастерства.

Также, в соответствии с указанным дополнительным соглашением к трудовому договору, ФИО1 обязан не допускать несанкционированные выезды с занимающимися для участия в спортивных и тренировочных мероприятиях без указания работодателя; на него возложено проведение теоретической работы с учащимися, в частности о правилах техники безопасности на занятиях и соревнованиях.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции тренера, утвержденной 01.01.2015 директором ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта, ФИО1 несет ответственность за жизнь и здоровье спортсменов (обучающихся) в период тренировочного процесса, при транспортировке и участии в соревнованиях, а также на тренировочных мероприятиях.

При этом, ФИО1, являясь лицом, на которого возложена ответственность за жизнь и здоровье детей, проведение инструктажа с воспитанниками по технике безопасности, обязан был знать и исполнять требования нормативно-правовых актов, регулирующих правила и обеспечивающих безопасность купания вверенных ему детей, в том числе положения п.п. 1.4, 2.3, 2.5, 2.9, 3.5, 3.8 правил охраны жизни людей на водных объектах Курской области, утвержденными постановлением администрации Курской области № 199 от 18.09.2007, разработанным в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 769 «О порядке утверждения правил охраны жизни людей на водных объектах», согласно которым: в соответствии с п. 1.4 на водных объектах общего пользования могут быть запрещено купание с обязательным оповещением об этом населения органами местного самоуправления через средства массовой информации, выставлением вдоль берегов водных объектов специальных информационных знаков или иным способом; в соответствии с п. 2.3 на период купального сезона владельцы пляжей должны организовать развертывание на пляжах спасательных постов с необходимыми плавсредствами, оборудованием, снаряжением и обеспечивать дежурство спасателей этих постов для предупреждения несчастных случаев с людьми и оказания помощи, терпящим бедствие на водных объектах; в соответствии с п. 2.9 пляжи (места) для отдыха и купания детей, кроме соответствия общим требованиям к пляжам, должны иметь отдельные ограждения, максимальная глубина открытых водных объектов в местах купания детей должна составлять от 0,7 до 1,3 м; граница участка акватории водного объекта, отведенного для купания, обозначается яркими, хорошо видными плавучими сигналами; пляж и берег у мест, отведенных для купания детей, должны быть отлогими, без обрывов и ям; в соответствии с п. 3.5 взрослые люди обязаны не допускать купания детей в неустановленных местах, их неприемлемых на водных объектах действий, плавания на не приспособленных для этого средствах (предметах) и других нарушений на водных объектах; в соответствии с п. 3.8 для купания вне пляжа выбирается неглубокое место на водном объекте с пологим дном без свай, коряг, острых камней, стекла, водорослей и ила; обследование места купания проводится людьми, умеющими хорошо плавать и нырять; купание детей в таких местах проводится под контролем взрослых людей.

Кроме того, ФИО1 ввиду осуществления им трудовой деятельности в ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта в должности тренера, будучи ознакомленным со своими должностными обязанностями тренера, трудовым договором и дополнительным соглашением, заключенным с ним руководством ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта, достоверно была известна возрастная и специальная педагогика и психология, методика преподавания, правила охраны труда и пожарной безопасности. ФИО1 достоверно знал, что в период тренировочного процесса, при транспортировке и участии в соревнованиях, а также на тренировочных мероприятиях на него возлагалась ответственность за жизнь и здоровье спортсменов (обучающихся).

В соответствии с договором № 627619 от 19.02.2019 на оказание услуг по спортивной подготовке несовершеннолетнего от 14 до 18 лет, заключенным между директором ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорт и ФИО8, на основании заявления последней от 17.01.2015, несовершеннолетний ФИО44-С.А., 28.03.2004 г.р. зачислен в отделение «Дзюдо» ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорт, тренером в котором являлся ФИО1

Примерно во второй декаде июля 2019 года родителями учащихся ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорт организовано проведение учебно-тренировочных сборов в Ассоциации содействия развитию детского отдыха «Олимпиец» (далее по тексту – АСРДО «Олимпиец»), расположенной по адресу: г.Курск, Парк Солянка, д. 14, с правом использования последними, находящегося на указанной территории спортивного инвентаря. При этом, ответственным за проведение тренировочных сборов по устной договоренности с родителями учащихся назначен тренер ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорт ФИО1.

Таким образом, ФИО1, в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2018 к трудовому договору № 61 от 12.11.2012, являясь тренером в ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорт в период проведения тренировочных сборов в АСРДО «Олимпиец», расположенной по адресу: г.Курск, Парк Солянка, д.14, в частности 13.08.2019, осуществлял свои профессиональные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, утвержденной 01.01.2015 директором ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта.

Кроме того, с целью наделения ФИО1 на период проведения тренировочных сборов полномочиями по воспитанию несовершеннолетних учащихся, представлению их прав и законных интересов, наделением его права быть ответственным за жизнь и здоровье последних, родителями учащихся ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорт, выданы соответствующие рукописные нотариально не заверенные доверенности на имя ФИО1

В том числе, 13.08.2019 Потерпевший №1 в простой письменной форме на имя ФИО1 выдана доверенность, в силу которой Потерпевший №1 доверяет ФИО1 быть представителем своего ребенка – ФИО44-С.А., получать справки и документы, принимать решения по вопросам медицинских вмешательств, нести ответственность за его жизнь и здоровье.

13.08.2019, примерно в 12 часов 30 минут, несовершеннолетний ФИО44-С.А., совместно с другими несовершеннолетними лицами, а также тренерами ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта ФИО1 и Свидетель №9 прибыли на территорию АСРДО «Олимпиец» по адресу: г. Курск, Парк Солянка, д. 14, для проведения учебно-тренировочных сборов.

В период с 17 часов по 18 часов 13.08.2019 ФИО1, действуя в нарушение своей должностной инструкции тренера, а также положений действующего законодательства и нормативных документов, находясь на территории водоема р.Сейм, расположенного вблизи АСРДО «Олимпиец» по адресу: г.Курск, Парк Солянка, д.14, осознавая возложенную на него ответственность за жизнь и здоровье вверенных ему под присмотр учащихся ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта, в том числе ФИО44-С.А., проявляя преступную небрежность, не убедившись в их плавательных навыках, глубине водоема, не разъяснив способы спасения на воде и заведомо зная, что купание в указанном месте запрещено администрацией АСРДО «Олимпиец», разрешил указанным лицам осуществить купание в реке на указанном выше участке. При этом, ФИО1 надлежащим образом не удостоверился в безопасности купания и поставил в известность вверенных ему под присмотр учащихся ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта, в том числе ФИО44-С.А. о возможности купания на территории водоема р.Сейм, расположенного вблизи АСРДО «Олимпиец», который не отвечал вышеуказанным требованиям.

13.08.2019, в период с 17 по 18 часов, ФИО1, совершая неосторожные действия, вследствие преступной небрежности, не имея прямого умысла на причинение смерти несовершеннолетнему ФИО44-С.А., и не предвидя возможности её наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, в том числе смерти ФИО44-С.А., будучи ответственным за его жизнь и здоровье не обеспечил должное наблюдение за процессом купания последнего и других несовершеннолетних лиц, в результате чего ФИО1 несвоевременно обнаружил исчезновение с водной поверхности несовершеннолетнего ФИО44-С.А., который в силу своего возраста и незнания способов спасения на воде, не смог самостоятельно обеспечить свою безопасность, и погрузившись на длительное время в водоем р. Сейм, расположенный вблизи АСРДО «Олимпиец», утонул.

При этом ФИО1, находившийся на берегу на значительном расстоянии от водоема р. Сейм, будучи ответственным за жизнь и здоровье учащихся ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта, в том числе ФИО44-С.А., должным образом не проконтролировал процесс их купания и вследствие этого не обнаружил исчезновение и длительное нахождение под водой ФИО44-С.А., а также несвоевременно принял меры к его спасению после того, как последний погрузился под воду, отчего в результате утопления в воде наступила его смерть.

Согласно заключению эксперта № 2156 от 03.09.2019, смерть ФИО45 Кудус-Салам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от механической асфиксии от закрытия просвета дыхательных путей водой при утоплении.

Совершая вышеописанные действия, ФИО1 не предвидел наступление негативных последствий для жизни и здоровья детей в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, хотя с учетом имеющегося у него опыта и квалификации, наличия профессиональных и житейских навыков, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был осознавать, что подвергает опасности жизнь и здоровье учащихся ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта, в том числе ФИО44-С.А., организовав и дозволив им одновременно в большом количестве купаться в водоеме р. Сейм, с глубиной, превышающей рост детей, не разъяснив способы спасения на воде и достоверно зная, что купание в указанном месте запрещено администрацией АСРДО «Олимпиец», в том числе на основании приказа № 09 от 20.05.2019.

В результате допущенной небрежности ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий - смерти несовершеннолетнего ФИО44-С.А., будучи должным при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть наступление данных последствий, и имея реальную возможность их предвидеть, допустил причинение по неосторожности смерти последнему.

Эти действия ФИО1 орган предварительного следствия квалифицировал по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Рашидбегов М.Г. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Указывает, что в соответствии с трудовым договором № 61 от 12.11.2012 ФИО1 принят на работу в ГБУ СШОР «Нагорная» Москомспорта на должность тренера-преподавателя 7 разряда; в силу дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 должен уметь своевременно выявлять угрозы и степень опасности внешних и внутренних факторов и организовывать безопасное пространство для занимающихся, знать правила охраны труда, обязан не допускать несанкционированные выезды с занимающимися для участия в спортивных и тренировочных мероприятиях без указания работодателя; он несет ответственность за жизнь и здоровье спортсменов (обучающихся) в период тренировочного процесса, при транспортировке и участии в соревнованиях, на тренировочных мероприятиях; в том числе должен был знать и исполнять требования нормативно-правовых актов, регулирующих правила, обеспечивающие безопасность купания вверенных ему детей, а именно положения п.п. 2.3, 2.5, 2.9 Правил охраны жизни людей на водных объектах Курской области, утвержденных постановлением администрации Курской области № 199 от 18.09.2007.

Полагает, что в силу рукописной нотариально незаверенной доверенности от 13 августа 2019 г., выданной Потерпевший №1 на имя ФИО1, с указанной даты последний принял на себя попечительские обязанности в отношении несовершеннолетнего ФИО44-С.А., который был вверен ему для присмотра одним из родителей на период тренировочных сборов.

Подчеркивает, что 13 августа 2019 г, в период с 17 до 18 часов, ФИО1 в нарушение должностной инструкции тренера, проявляя преступную небрежность, не удостоверившись в безопасности купания, разрешил учащимся ГБУ СШОР «Нагорная» Москомспорта, в том числе ФИО44-С.А. осуществить купание в реке, а затем не проконтролировал должным образом процесс купания, несвоевременно принял меры к его спасению, в результате чего последний утонул.

Обращает внимание на позицию потерпевшего, согласно которой он лично написал доверенность на имя тренера ФИО1, которому доверил жизнь и здоровье своего ребенка, полагая, что последний официально исполняет на время поездки в лагерь свои трудовые обязанности. 13 августа 2019 г., вечером, потерпевшему позвонил ФИО1, который плакал, признавал свою вину, просил прощения за то, что ФИО44-С.А. утонул.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, излагая доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего представителя - адвоката Рашидбегова М.Г.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Сеймского округа г. Курска Пылева Е.П. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, судом сделан вывод о ненадлежащем оформлении доверенности, выданной потерпевшим ФИО1, на основании которой ФИО1 не был наделен обязанностью по защите жизни и здоровья несовершеннолетнего ФИО44-ФИО10 вывод суда о признании данной доверенности недопустимым доказательством со ссылкой на отсутствие сведений о законности и способе происхождения документа, поскольку судом установлено, что доверенность выдана ФИО1 при его опросе сотрудником ОУР Сеймского ОП УМВД России по г. Курску и приобщена к материалу процессуальной проверки, затем осмотрена следователем, при этом протокол осмотра предметов от 18 марта 2021 г. недопустимым доказательством не признан.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 не должен был руководствоваться должностной инструкцией, подчеркивая несоответствие материалам дела указания суда о прибытии детей в сопровождении тренеров ФИО1 и Свидетель №9 в АСРДО «Олимпиец» на отдых, поскольку ФИО1, находясь в отпуске, выполнял свои профессиональные обязанности, подготавливая несовершеннолетних к соревнованиям.

Не установив в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей», суд имел возможность переквалификации его действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, чего сделано не было.

Суд не оценил в полной мере показания потерпевшего Потерпевший №1, несовершеннолетних свидетелей, протоколы очных ставок между ФИО1 и свидетелями, свидетельствующие о том, что родители исключали пребывание их детей в г. Курске без присмотра взрослых.

Отмечает, что судом не дана должная оценка договору на оказание услуг, в соответствии с которым группе заехавших детей с тренерами предоставлено место для проживания, питание и спортивный инвентарь, вожатые и иные работники лагеря не осуществляли занятия с детьми.

Не основано на материалах дела и не мотивировано указание в приговоре на отсутствие знака запрета купания и осведомленности об этом ФИО1; показания свидетелей, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5 о наличии на берегу знака, запрещающего купание, и свидетеля Свидетель №4 о доведении до ФИО1 информации о запрете купания не приняты во внимание.

Обращает внимание на противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля Свидетель №9, указав, что суд расценил их как аналогичные.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о запрете купания вблизи АСРДО «Олимпиец», об отсутствии оборудованного пляжа и наличии спасательного поста, суд основывает свои выводы на предположениях.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы оправданный ФИО1 выражает несогласие с их доводами.

Указывает, что все доказательства, исследованные судом первой инстанции, нашли свое отражение в приговоре суда, оценены судом согласно требованиям относимости и допустимости; доводы апелляционных жалоб и представления направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Темираев К.О. поддержал апелляционные представление и жалобы по изложенным в нем основаниям;

потерпевший Потерпевший №1 поддержал апелляционные жалобы и представление по изложенным в нем основаниям;

представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Рашидбегов М.Г. поддержал апелляционные жалобы и представление по изложенным в нем основаниям;

оправданный ФИО1, защитник – адвокат Тетерева И.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, указав на несостоятельность изложенных в них доводов.

Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства уголовного дела, в соответствии с которыми 13 августа 2019 года, примерно в 12 часов 30 минут, тренер ГБУ «СШОР «Нагорная» Москомспорта ФИО1, находясь в оформленном надлежащим образом неоплачиваемом отпуске, совместно с тренером Свидетель №9 (также находящемся в неоплачиваемом отпуске) по просьбе родительского комитета школы, привезли группу из 32 детей на отдых в АСРДО «Олимпиец» по адресу: г.Курск, Парк Солянка, д. 14. В этот же день, примерно в 15 часов, Свидетель №9 был заключен договор, согласно которому ФИО1, Свидетель №9 и приехавшие с ними дети в количестве 32 человек были заселены в АСРДО «Олимпиец». В период времени с 17 часов по 18 часов того же дня ФИО1 разрешил 6-7 детям старшей группы, в том числе ФИО44-С.А., искупаться в водоеме на территории АСРДО «Олимпиец», где имелась пляжная зона со свободным доступом, оборудованная раздевалками, беседками, лавочками, спасательным постом на 2-х спасателей, причалом с деревянным понтоном, с входом в открытый водоем - реку Сейм. При этом ФИО1 выяснил, кто из детей умеет плавать и разъяснил им правила нахождения в воде. Процесс купания детей на пирсе контролировал Свидетель №9, а ФИО1 в это время с остальными детьми находился на берегу около пирса. Во время купания дети заметили, что ФИО44-С.А. уходит под воду, о чем сразу сообщили взрослым и спасателям. ФИО1 сразу нырнул в воду. Через несколько минут ФИО44-С.А. обнаружил несовершеннолетний ФИО12, после чего тот был извлечен на пирс. До приезда скорой помощи спасатель Свидетель №6, ФИО1, а также медицинский работник лагеря оказывали ФИО44-С.А. первую медицинскую помощь. Приехавшая бригада скорой помощи на протяжении 30-40 минут проводила реанимационные мероприятия, которые оказались безрезультатными, после чего была констатирована смерть ФИО44-С.А.

В подтверждение установленных обстоятельств суд обоснованно сослался на:

показания оправданного ФИО1 о том, что родители детей, обучающихся в СШОР «Нагорная» г. Москвы, где он работал тренером, попросили его и Свидетель №9 приискать варианты лагерей для летнего отдыха детей, что они и сделали, после чего родители остановились на «Олимпийце», поскольку согласно сведениям на сайте был заявлен пляж и хорошие спортивные площадки. С 13 августа 2019 г. по 18 августа 2019 г. он находился в отпуске без сохранения заработной платы, после чего с 19 августа 2019 г. по 01 сентября 2019 г. у него был ежегодный оплачиваемый отпуск. Документы на детей, следующих в «Олимпиец», а также деньги на поездку в лагерь собирал родительский комитет. Оплату проезда каждого ребенка производил родитель, а он и Свидетель №9 ехали вместе с детьми по собственной инициативе и за свой счет. По устной договоренности с родительским комитетом он и Свидетель №9 должны были отвезти детей в детский оздоровительный лагерь «Олимпиец», а они должны были сопроводить детей до места отдыха. Однако они с Свидетель №9 по собственной инициативе остались с детьми в лагере. В лагере они находились в качестве отдыхающих по договору, заключенному Свидетель №9 с «Олимпиец», и собирались совместно с детьми оздоравливаться. Никакой оплаты от родителей или от Администрации лагеря за проведение оздоровительных занятий с детьми на территории «Олимпиец» не предусматривалось. По инициативе родительского комитета родители детей выписали на его и Свидетель №9 имя доверенности на сопровождение детей до лагеря. 13 августа 2019 г. он совместно с Свидетель №9 и группой, состоящей из 32 детей, в число которых входил ФИО45 Кудус-Салам, приехали из г. Москвы в детский лагерь «Олимпиец» г. Курска, где Свидетель №9 заключил договор о размещении в лагере. По его мнению, им должны были быть выделены вожатые, что в последствии и сделало руководство лагеря. После 16 часов в день приезда они с Свидетель №9 повели группу детей на спортивно-оздоровительные занятия, которые проводились неподалеку от оборудованного пляжа с беседками, понтоном, спасательным местом и спасателями, пляжным местом с входом в открытый водоем, где купались другие дети и взрослые. Данный пляж по имеющейся информации у родительского комитета, в том числе, с официального сайта «Олимпиец» находится на территории лагеря. Никаких знаков ограничений купания в открытых водоемах не было. Никто из администрации лагеря, либо должностных лиц не доводил до них информацию, что в данном водоеме купание запрещено. Доступ к турникам, футбольному полю и пляжу не был ограничен. Территория лагеря со стороны пляжа ничем не отграничена, указателей о запрете прохода не имеется, как и охраны, ограничивающей доступ к пляжу. После спортивных занятий они с группой детей проходили мимо понтона, где в этот момент купались дети. На берегу из взрослых был только один спасатель. Проходившие мимо знакомые ему тренеры сообщили им, что на территории лагеря «Олимпиец» есть пляж и можно купаться. В ответ на просьбу кого-то из детей искупаться, они с Свидетель №9 разрешили старшим ребятам, умеющим плавать, «окунуться», разъяснив правила нахождения в воде, а именно, что нельзя баловаться в воде и прыгать с понтона. Примерно 6-7 детей, в том числе ФИО45 Кудус-Салам, пошли «окунуться». Контроль за купающимися детьми осуществлял Свидетель №9, который находился в непосредственной близости от детей на понтоне, при этом в воду он не заходил. ФИО45 Кудус-Салам зашел в воду совместно с остальными детьми. При этом ни спасатели, ни кто другой, не подходили и не запрещали купаться. Дети купались группами по 3-4 человека, а не все сразу. Примерно через 2 минуты нахождения в воде он крикнул с берега детям выходить. В это время Насиров Рза из воды крикнул, что Кудус-Саламу плохо, «у него голова ушла вниз». Он сразу же забежал на понтон, снял кроссовки и, не снимая одежды, прыгнул в воду. Через некоторое время спасатель Свидетель №6, не торопясь прыгнул в воду, сделал несколько нырков и вылез. Позже он увидел спасателя Свидетель №7, который уже был в воде, и начал поиски ребенка под понтоном. Кудус-Салама под водой нашел Колюхов Вадим. Они с Свидетель №9 подплыли к Колюхову, перехватили Кудуса, при этом у того шла кровь изо рта и из носа. Около понтона Кудуса перехватили спасатели и подняли на понтон. Спасатели, медсестра и он проводили первоначальные реанимационные мероприятия, в частности, он - искусственное дыхание; примерно через 20 минут приехала скорая помощь, работники которой еще 20 минут пытались реанимировать Кудуса, после чего констатировали смерть;

аналогичные показания свидетеля Свидетель №9,

показания членов родительского комитета Свидетель №13 и Свидетель №14, а также родителей несовершеннолетних детей, отдыхавших в лагере, - Свидетель №16, Свидетель №17, допрошенных в качестве свидетелей, о том, что летом 2019 г. родительским комитетом по просьбе родителей была организована поездка детей в августе 2019 года в АСРДО «Олимпиец» в целях отдыха и оздоровления. При этом родители попросили тренеров ФИО1 и Свидетель №9, которые находились в то время в отпуске, сопровождать их детей в указанной поездке и по возможности побыть с ними на отдыхе. Родительским комитетом были составлены списки желающих поехать на отдых, собраны необходимые документы и деньги на поездку в лагерь. Оплату проезда каждого ребенка производил родитель. Услуги ФИО1 и Свидетель №9 родителями детей не оплачивались. На ФИО1 и Свидетель №9 каждым из родителей была написана доверенность на сопровождение их детей и предоставление их интересов по пути следования до места отдыха и обратно. Родители направили своих детей в оздоровительный лагерь, поскольку так было указано на сайте «Олимпийца», с которым они ознакомились перед принятием решения о поездке. Родителям понравилась территория лагеря, а именно наличие речки, оборудованного пляжа, спортивных площадок, питания. Отправляя детей в лагерь, они полагали, что дети будут находиться под присмотром вожатых. Позже им стало известно, что в лагере произошёл несчастный случай, в результате которого утонул мальчик из их группы. После поездки ФИО1 и Свидетель №9 вернули родительскому комитету оставшиеся деньги;

показания несовершеннолетних ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, согласно которым на пляже, оборудованном для купания и отдыха, в том числе на воде, отсутствовали таблички о запрете купания, при этом действия по поиску и попытке спасения ФИО44-С.А. были предприняты ФИО1 незамедлительно;

показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 об отсутствии на пляже запрещающих купание знаков и иных демонстрационных материалов, а также обстоятельствах попытки спасения ФИО44-С.А. и оказания ему первой помощи, в том числе ФИО1;

показания сотрудника Управления ГО и ЧС Администрации Курской области свидетель Свидетель №8 о том, что выданных компетентными органами предписаний о запрете купания на участке водоема, являющемся местом происшествия, не было;

показания администратора АСРДО «Олимпиец» Свидетель №4, допрошенной в качестве свидетеля, в той части, из которой следует, что на территории Ассоциации «Олимпиец» имеется причал с деревянным понтоном, перед которым имеется выход к воде, за понтоном протекает река Сейм; также здесь имеется песчаная территория, в верхней части которой установлены беседки и лавочки, два места для переодевания, место для двух спасателей;

сведения из приказа № 143о от 08.08.2019 ГБУ «СШОР «Нагорная» Департамента спорта города Москвы и табеля учета использования рабочего времени за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 ГБУ «СШОР «Нагорная» Департамента спорта города Москвы от 26.08.2019, согласно которым ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 7-ми календарных дней в период с 13.08.2019 по 18.08.2019, в течение которых он отсутствовал на рабочем месте по разрешению администрации;

данные выписки из ЕГРН от 22.08.2019 №46/001/011/2019-96445 о том, что земельный участок, на котором расположена пляжная зона, находится в пользовании юридического лица - АСРДО «Олимпиец»;

сведения из копии договора водопользования № 73 от 18.10.2016 о том, что акватория, в пределах которой расположен понтон, находится в пользовании АСРДО «Олимпиец»;

иные доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УК РФ ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей означает умышленное или неосторожное нарушение лицом официальных требований и стандартов, предъявляемых к его профессиональной практике, и для квалификации необходимо точно указать, в чем конкретно выразилось нарушение правил осуществления профессиональной деятельности и находится ли это нарушение в причинной связи с последствием в виде смерти.

Для привлечения такого лица к уголовной ответственности кроме определения правовых предписаний, регламентирующих его поведение в профессиональной сфере, необходимо установить, что несовершение требуемых действий должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого предупреждает неблагоприятные последствия.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что тренер-преподаватель Государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей спортивной направленности «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва «Нагорная» Москомспорта ФИО1 на момент инкриминируемого деяния профессиональную деятельность не осуществлял, поскольку находился в предоставленном работодателем отпуске, что опровергает доводы апелляционных жалоб и представления о фактическом исполнении ФИО1 профессиональных обязанностей 13 августа 2019 г.

Само по себе участие находящегося в отпуске ФИО1 в указанный день в спортивной подготовке учащихся не влечет его ответственности как специального субъекта, то есть лица, обязанного в силу профессии соблюдать определенные правила и стандарты.

Поэтому, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы суда о том, что нарушения должностной инструкции от 01.01.2015 и дополнительного соглашения от 09.01.2018 к трудовому договору № 61 от 12.11.2012 года не могут быть приняты в обоснование вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит правильными и соответствующими материалам уголовного дела.

Изложенным в обвинении нарушениям Правил охраны жизни людей на водных объектах Курской области, утвержденным постановлением администрации Курской области № 199 от 18.09.2007, как и суждениям о проведении ФИО1 тренировочных сборов, судом также дана верная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Правовой анализ имеющейся в материалах дела доверенности от 13.08.2019, выданной Потерпевший №1 оправданному ФИО1 на представление интересов несовершеннолетнего ФИО44-С.А., судом проведен на основании положений семейного и уголовно-процессуального законодательства, в соответствии со ст. 75 УПК РФ доверенность обоснованно признана недопустимым доказательством, что мотивировано в приговоре.

Указание в апелляционном представлении о выдаче данного документа ФИО1 в ходе опроса сотруднику ОУР Сеймского ОП УМВД России по г. Курску не свидетельствует о легитимности нахождения доверенности в материалах уголовного дела.

Непризнание судом недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 18 марта 2020 г., согласно которому в присутствии понятых следователем осмотрена вышеуказанная доверенность, не влечет незаконность обжалуемого приговора.

Показания свидетеля Свидетель №9 относительно обстоятельств дела, имеющих правовое значение, согласуются с показаниями оправданного, в связи с чем суд обоснованно признал их аналогичными.

Указание потерпевшего и его представителя в апелляционных жалобах на признание ФИО1 своей вины в смерти ФИО44-С.А., извинения перед отцом погибшего непосредственно после несчастного случая не свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Кроме того, в приговоре дана надлежащая правовая оценка доводу стороны обвинения об осведомленности ФИО1 о запрете купания в реке Сейм с участка, прилегающего к территории детского оздоровительного лагеря «Олимпиец», с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом принято во внимание и то, что ФИО1, получив информацию об исчезновении находившегося в реке ФИО44-С.А. из поля зрения, незамедлительно бросился в воду в целях поиска и спасения подростка.

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления, у суда первой инстанции не имелось оснований для осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдал ФИО1 по ч. 2 ст. 109 УК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления, установив, что действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего ФИО44-С.А.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства. Оценив каждое представленное стороной обвинения доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их совокупность недостаточна для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, что убедительно мотивировано в приговоре.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционных жалобы и представления не влекут отмену приговора, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и представления по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 01 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения; апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя Рашидбекова М.Г., апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Сеймского административного округа г. Курска Пылевой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательствующая/подпись/Л.В. Афонченко

Копия верна:

Судья Курского областного судаЛ.В.Афонченко