Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Сахно Д.И., заслушав выступление осужденного, поддерживавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 21 февраля 2013 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 6 июня 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 октября 2016 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, цитируя положения уголовного закона, выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание, что приговор от 21 февраля 2013 года приводился в соответствие с действующим законодательством и его осуждение по некоторым статьям исключено в связи с декриминализацией деяний. Также в постановлении неверно указан вид исправительного учреждения, в котором ему следует отбывать наказание. Считает, что постановление содержит внутренние противоречия, которые влекут отмену судебного решения, поскольку в описательной части постановления указано, что его ходатайство подлежит удовлетворению, однако впоследствии суд принял решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя, по его мнению, лишь наличием взыскания, которое снято досрочно. Указывает, что суд необъективно подошел к изучению и рассмотрению его дела, так как не исследовал характеризующие его данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя администрации противоречит данным о его личности, указанным в материалах дела. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда является окончательным документом, подводящим итог судебного разбирательства, поэтому оно должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Настоящее постановление таким требованиям не отвечает.

Так, судимость, которая была изложена судом, по сути, приводилась в соответствие с действующим законодательством, наказание было снижено и изменен вид исправительного учреждения, что существенно улучшило положение осужденного и уменьшило общественную опасность его деяния.

Суд же, приведя судимость в изначальном виде, оценил осужденного ФИО1 как более опасную личность.

Кроме этого, постановление суда первой инстанции содержит внутренние противоречия. Так, в начале описательной части суд констатировал, что ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а в конце указал, что отказывает в его удовлетворении.

Данные противоречия не позволяют сделать вывод о законности постановления суда первой инстанции, соответственно оно подлежит отмене.

Поскольку, данные существенные нарушения, в том числе и нарушения УПК РФ, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что требуется исследование новых доказательств, оценка фактическим обстоятельствам дела судом первой инстанции, поэтому дело подлежит возвращению для его рассмотрения Чусовским городским судом Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует в полной мере ответить на доводы осужденного, изложенные в его ходатайстве и апелляционной жалобе, не допустив при этом новых нарушений УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись