Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе <ФИО>11. в интересах <ФИО>12 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>13., - возвращена заявителю со всеми приложенными документами для устранения отмеченных недостатков.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя Митина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>14., действуя в интересах <ФИО>15 обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>16 указывая, что следователем при опросе <ФИО>17., указаны установочные данные последнего, не соответствующие действительности.

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, возвращена жалоба заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе <ФИО>18 в интересах заявителя <ФИО>19 считает, что постановление суда первой инстанции является незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Жалоба в нарушение ст. 125 УПК РФ не рассмотрена судом; утверждение, что жалоба не подписана заявителем, не соответствует действительности; рассмотрение материала в отсутствие заявителя является грубым нарушением закона; постановление направлено спустя полтора месяца, после принятия решения, что является препятствием доступа к правосудию. С учетом изложенного, ставится вопрос об отмене постановления и направлении его на новое рассмотрение с вынесением частного постановления в адрес судьи за волокиту и нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих его отмену, как об этом просит <ФИО>20. в жалобе, не имеется.

Судья, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований к принятию жалобы к производству, поскольку согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из представленных материалов следует, что <ФИО>21 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя СО по Северскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>22., выразившиеся в том, что следователем при опросе Дьякова А.М., указаны установочные данные последнего, не соответствующие действительности.

Как видно из материалов дела, жалоба не подписана заявителем, что препятствует ее рассмотрению судом.

Согласно рекомендациям вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.

Поэтому в связи с отсутствием в жалобе подписи заявителя, что подтверждается ксерокопией жалобы, имеющейся в материалах дела, судья обоснованно возвратил заявителю его жалобу, поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению указанной жалобы.

Суд первой инстанции, принял законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, стороны своевременно были уведомлены о дне судебного заседания и о принятом по делу решении и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, которым возвращена жалоба <ФИО>23 в интересах <ФИО>24., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов