Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области – Солдатовой А.Ю.,

осужденного – Машкина Р.В.

защитника – адвоката Заксенберга Б.А., представившего ордер №048239 от 29 августа 2016 года и удостоверение №176, выданное Управлением Минюста России по Курской области 18 октября 2002 года,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – Касьяновой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Машкина Р.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 29 июня 2016 года, которым

Машкин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Машкин Р.В.<адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двух детей: 13 января 2000 года рождения и 7 августа 2012 года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый;

признан виновным и осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года и штрафа в размере 80000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, смягчено до 2 лет 6 месяцев.

На основании п.п. 4, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания Машкин Р.В. освобожден со снятием судимости.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного Машкина Р.В. и его защитника – адвоката Заксенберга Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Машкин Р.В. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.,

за пособничество мошенничеству в сфере страхования, т.е. хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

Приказом начальника УМВД России по Курской области №663 л/с от 4 мая 2012 года Машкин Р.В. был назначен начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», его должностные обязанности были регламентированы Должностным регламентом.

Законом Курской области от 22 июня 2012 года №71-ЗКО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» определяется порядок перемещения, хранения и возврата на специализированных стоянках задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортных средств, в соответствии со ст. 3, 6 которого основанием для возврата задержанного транспортного средства является письменное разрешение органа, уполномочено должностное лицо которого осуществило задержание транспортного средства, заверенного печатью, которое владелец транспортного средства должен предъявить ответственному за хранение лицу совместно с паспортом, документом, удостоверяющим право владение, письменным разрешением на выдачу и документом, подтверждающим оплату за хранение.

Письменное разрешение на выдачу задержанных транспортных средств могли выдавать начальник ОГИБДД МО России «Курчатовский» Машкин Р.В. или заместитель начальника ОГИБДД МО России «Курчатовский» ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на специализированную стоянку ИП ФИО10 был помещен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» принадлежащий ФИО21 мотоцикл «IRBISVIRAGO».

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к Машкину Р.В. обратился ФИО13, с которым у него сложились дружеские отношения, и поинтересовался возможностью приобрести в собственность на законных оснвоаниях мотоцикла или мопеда, изъятых сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» за совершение административного правонарушения и помещенного на хранение на специализированную стоянку ИП ФИО10.

Машкин Р.В., преследуя иную личную заинтересованность, желая обратить в собственность ФИО13 какой-либо мотоцикл или мопед, ранее изъятый сотрудниками ГИБДД, хранившийся на специализированной стоянке, зная порядок выдачи таких транспортных средств, используя свои служебные полномочия и совершая действия, явно выходящие за их пределы, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут позвонил представителю ИП ФИО10ФИО15 и осознавая незаконность своих действий, понимая, что нарушает свой Должностной регламент и Закон Курской области от 22 июня 2012 года №71-ЗКО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств», а также подрывает авторитет ГИБДД МВД России и создает представление о вседозволенности руководящего состава ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский», сообщил о необходимости передачи ему в личное пользование какого-либо мотоцикла, находящегося на специализированной стояке длительное время.

ФИО15 сообщила о просьбе Машкина Р.В. ФИО10, который неосведомленный о преступных намерениях последнего, дал указание выдать транспортное средство.

В этот же день, примерно с 16 часов 18 минут до 16 часов 21 минуты Машкин Р.В. по телефону высказал ФИО15 просьбу о передаче ему мотоцикла «IRBISVIRAGO», принадлежащего ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 45 минут до 10 часов 55 минут Машкин Р.В. позвонил ФИО15 и, понимая, что его действия являются незаконными и что он не вправе распоряжаться задержанными транспортными средствами, превышая свои служебные полномочия, сообщил ей, что на стоянку приедет ФИО13 заберет данный мотоцикл, после чего сообщил ФИО13, что он может безвозмездно забирать со стоянки мотоцикл «IRBISVIRAGO».

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 10 минут ФИО13 забрал со специализированной стоянки указанный мотоцикл, отвез его к себе домой и стал использовать в личных целях.

В результате действий Машкина Р.В. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета ГИБДД МВД России и дискредитации полиции как системы государственного органа исполнительной власти, а также ФИО21 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки и существенно нарушены его права и законные интересы на частную собственность.

Кроме того, Машкин Р.В. в соответствии с пп. 9, 64, 67, 78, 84, 96, 100 Должностного регламента обязан был обеспечивать исполнение законов, выявлять нарушения ПДД, причины и условия, способствующие их совершению и принимать меры по их устранению, организовывать и контролировать производство по делам об административных правонарушениях, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения, контролировать учет сведений о нарушении правил дорожного движения и дорожно-транспортных происшествиях, в случае обращения к нему гражданина с заявлением об административном правонарушении, о происшествии сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относится, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии с п. 208 Административного регламента МВД России, утв. Приказом МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года, о всяком ставшем известным сотруднику дорожно-транспортном происшествии, включая случаи, когда оно совершено вне его поста или маршрута патрулирования, он докладывает в дежурную часть и в дальнейшем действует в соответствии с полученными указаниями.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 37 минут возле <адрес> лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, управляя автомобилем «SuzukiGrandVitara» госномер №, в нарушении ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховав гражданскую ответственность, допустил столкновение с автомобилем «Skoda Octavia» госномер №, принадлежащим ФИО16, причинив ему механические повреждения.

После чего с целью избежать материальных издержек в виде возмещения ущерба указанное лицо позвонило Машкину Р.В., с которым находилось в дружеских отношениях, и сообщило о совершенном дорожно-транспортном происшествии, что его гражданская ответственность как владельца автомобиля не застрахована и поинтересовалось о возможности застраховать гражданскую ответственность.

Машкин Р.В., понимая, что звонившее ему лицо совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, действуя вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании оказать ему помощь избежать материальных издержек, а также иной личной заинтересованности, не исполнил свои должностные обязанности, направленные на предупреждение и пресечение административных правонарушений, не сообщил в дежурную часть отдела полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а решил вопреки интересам службы посодействовать данному лицу в совершении мошенничества путем устранения препятствий для его совершения и посоветовал ему обратиться в ООО «Росгострах» и внести изменения в имеющийся у него страховой полис о том, что тоже допущен к управлению автомобилем и только после этого сообщить о совершенном дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, действуя исключительно по совету Машкина Р.В., не сообщил в дежурную часть отдела полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии, приехал в Курчатовский отдел филиала ООО «Росгострах» в Курской области, однако его не приняли в связи с обеденным перерывом. Тогда Машкин Р.В., позвонил ФИО30, ранее работавшей в ООО «Росгострах», с которой находился в дружеских отношениях, попросил позвонить бывшим коллегам и внести в страховой полис изменения о том, что вышеназванное лицо допущено к управлению автомобилем «SuzukiGrandVitara». После чего по просьбе ФИО30 лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, было принято сотрудником страховой компании ФИО31 в обеденное время, последняя, введенная в заблуждение относительно того, что страхователь ФИО17 не возражает о внесении данных в страховой полис изменений в его отсутствие, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ внесла изменения в страховой полис серии ССС №, указав в нем, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, допущено к управлению автомобилем «SuzukiGrandVitara» госномер №, тем самым с указанного времени для последнего начал действовать страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Вернувшись на место дорожно-транспортного происшествия данное лицо примерно в 13 часов 50 минут по совету Машкина Р.В. сообщило в дежурную часть отдела полиции о совершенном дорожно -транспортном происшествии, после чего приехавшие сотрудники ДПС составили административный материал о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, укав время его совершения ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут.

На основании данного страхового полиса и других документов ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., чем ему был причинен имущественный ущерб на данную сумму.

Кроме того, в результате неисполнения Машкиным Р.В. своих должностных обязанностей были существенно нарушены права и законные интересы филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области в виде причинения имущественного вреда в размере <данные изъяты>. и лишения его на доступ к правосудию и компенсации ущерба, причиненного преступлением, а также охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в виде нарушения нормальной деятельности государственного органа, освобождения лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено от административной ответственности, подрыве авторитета ГИБДД МВД России, а также дискредитации полиции как системы государственного органа исполнительной власти, на которого возложены задачи по предупреждению и пресечению административных правонарушений и защите частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.

В судебном заседании Машкин Р.В. виновным себя в совершении инкриминированных деяний не признал.

Осужденный Машкин Р.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора суда и вынесении оправдательного приговора.

Считает, что положенный в основу приговора рапорт оперативного сотрудника УФСБ России по Курской области об обнаружении признаков преступления противоречит иным собранным по делу доказательствам, содержит противоречивые сведения и не может быть признан допустимым доказательством по уголовному делу.

Оспаривает показания потерпевшего ФИО21, поскольку изложенные в них сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, ФИО13.

Полагает, что ввиду отсутствия в протоколе об отстранении ФИО21 от управления транспортным средством, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о ВИН-номере мотоцикла и государственных регистрационных знаков, вызывает сомнение, что мотоцикл, помещенный на стоянку ДД.ММ.ГГГГ, является тем же мотоциклом, который был передан ФИО13. Со ссылкой на показания свидетелей ФИО13, ФИО26, ФИО15, ФИО20 указывает, что ФИО13 забрал мотоцикл в неисправном состоянии, непригодном для эксплуатации, тогда как ФИО21 указывал, что у него был новый мотоцикл.

Оспаривает отказ суда в удовлетворении ходатайства о предъявлении для опознания потерпевшему ФИО21 мотоцикла марки «Ирбис Вираго».

Считает, что в уголовном деле не имеется доказательств, что мотоцикл принадлежит ФИО21 на праве собственности и приобретен на законных основаниях.

Выражает несогласие с выводами суда о лишении ФИО21 права собственности на мотоцикл

Оспаривает выводы органов предварительного расследования, изложенные в обвинительном заключении, и суда о передаче Машкиным Р.В. принадлежащего ФИО21 мотоцикла, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также о сообщении им ФИО13 о возможности безвозмездного обращения мотоцикла в свою собственность.

Считает ошибочным вывод о существенном нарушении прав ФИО21 в результате передачи мотоцикла ФИО13, а также об определении стоимости мотоцикла.

Оспаривает заключение судебно- фоноскопической экспертизы, и отказ суда о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.

Не согласен с выводами суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 55 ст. 33, ч. 1 ст.159.5 УК РФ, ссылаясь на оказание им консультативной помощи ФИО3, отсутствии активных действии, направленных на содействие ФИО3 в совершении мошенничества, отсутствии для него (Машкина Р.В.) материальной или иной выгоды в результате действий ФИО3.

Ссылается на то, что у ООО «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, в виду отсутствия в графе «особые отметки» полиса ОСАГО подписи ответственного сотрудника компании, и полагает, что имущественный ущерб страховой компании был причинен в результате действий страхового агента, нарушившего порядок внесения в страховой полис изменений.

Указывает на то, что суд сослался в приговоре на протокол выемки и протокол осмотра предметов, согласно которым в помещении телекомпании «ТАКТ» были изъяты диски с образцами голоса Машкина Р.В. (т. 3 л.д. 147, т. 3 л.д. 152), тогда как на указанных листах находятся протокол выемки и протокол осмотра предметов, изъятых в помещении телекомпании «ТВК и К» г. Курчатова.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения Машкина Р.В. нельзя признать состоятельными.

Не смотря на занятую осужденным позицию, его вина в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается, а доводы в его защиту опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель ФИО13 указал, что в августе 2014 года обратился к начальнику ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Машкину Р.В., с которым поддерживал дружеские отношения, с просьбой узнать, как можно приобрести мотоцикл или скутер, изъятые сотрудникам ГИБДД и хранящиеся на стоянке ИП ФИО10. Машкин Р.В. позвонил какой-то женщине, а затем сказал ехать на стоянку и забрать оттуда мотоцикл или мопед. На следующий день он забрал со стоянки без каких-либо документов мотоцикл «Ирбис Вираго» и отвез его к себе домой в д.<адрес>. В январе 2015 года ему позвонил Машкин Р.В. и сказал срочно возвратить мотоцикл не стоянку, что он и сделал.

Свидетель ФИО15 показала, что в августе 2014 года ей позвонил начальник ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Машкин Р.В., поинтересовался судьбой мотоциклов, длительное время хранившихся на стоянке и сказал, что хочет забрать себе один из мотоциклов. Она позвонила по этому вопросу ФИО10, которой разрешил отдать мотоцикл. Созвонившись с Машкиным Р.В., она сообщила ему, что на стоянке более двух лет находится мотоцикл «Ирбис Вираго». Машкин Р.В. сказал, что от него приедет человек и заберет данный мотоцикл.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что данные свидетели оговаривают Машкина Р.В.. Показания данных лиц последовательны и полностью соответствуют материалам дела и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Так, из протокола задержания подозреваемого Машкина Р.В. (т. 2 л.д. 1-4), протокола осмотра изъятых при задержании предметов (т. 2 л.д. 8-12) следует, что у Машкина Р.В. были изъяты два мобильных телефона «IPhone» с сим-картой МТС с абонентским номером № и «NokiaC3» с сим-картой «Билайн» абонентским номером №

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, а также с 16 часов 16 минут до 16 часов 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 46 минут до 10 часов 55 минут Машкин Р.В. звонил с номера № на номер ФИО15

Как следует из расшифровки вышеназванных телефонных соединений, а также протокола осмотра CD-диска с записями телефонных переговоров, Машкин Р.В. звонил ФИО15ДД.ММ.ГГГГ и спрашивал «вот эти старые мотоциклы, которые вот их никто не забирает уже по пять лет. Куда вы их деваете?». Получив ответ, что они стоят, интересуется «А как его мне на дачу поставить один, чтобы я на речку ездил?». ФИО15 предлагает выбрать, посмотреть какой есть, говоря, что вопрос решаемый, на что Машкин Р.В. отвечает, что подъедет попозже вечером.

В ходе дальнейших разговоров межу Машкиным Р.В. и ФИО15 последний интересуется мотоциклом «Восход» с номером №, а получив ответ, что мотоцикл брали 3 апреля этого года, говорит что «это свежий он», после чего интересуется, есть ли «давнишняя «Планета», на сообщение ФИО15, что есть мотоцикл К-750, принадлежащий цыганам, отвечает, что «К -750, ну это тяжелый, с коляской. Не, эти придут, заберут. Цыгане, это такое, не оставят. Да, с коляской…. Мне такой большой не нужен.». После чего Машкин Р.В. интересуется мотоциклом «Ирбис». Получив ответ, что мотоцикл стоит два года, 2012 года, его владелец ФИО21, указывает, что «он уже и не придет», «мы завтра прямо закинем его».

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что мотоцикл, помещенный на стоянку, и мотоцикл, выданный ФИО13,. являются разными мотоциклами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (т. 1 л.д.227, т. 2 л.д. 114), ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут инспектор ДПС ОГИБДД ФИО24 поместил на специализированную стоянку ИП ФИО10 мотоцикл «Ирбис Вираго», принадлежащий ФИО21.

Обстоятельства отстранения ФИО21 от управления мотоциклом «Ирбис» в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения подтверждены показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО18 (сотрудников ГИБДД), материалами дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 224-226).

В журнале учета задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку ИП ФИО10, изъятого в ходе выемки и осмотренного в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 124-126, 127-140) имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут сотрудник ГИБДД ФИО24 поместил на хранение мотоцикл «Ирбис Вираго», а также запись «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут мотоцикл забрал Машкин по распор. Р.В.»)

Свидетель ФИО26 – контролер стоянки подтвердила, что помещенный на стоянку в 2012 году мотоцикл «Ирбис Вираго» в августе 2014 года забрали двое парней, сказав, сто они от начальника ОГИБДД МО МВД России «Курчатовский» Машкина Р.В., о чем она сделала запись в журнале учета задержанных транспортных средств.

Потерпевший ФИО21 указал, что весной 2012 года приобрел в магазине «Техномир» г. Курчатова мотоцикл «Ирбис Вираго». В октябре 2012 года он управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления мотоциклом, который поместили на штрафстоянку. Испугавшись ответственности за управление мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения. Он скрылся от сотрудников ГИБДД, уехал в г. Москву.

Свидетель ФИО27 подтвердил, что в 2012 году он продавал мотоцикл «Ирбис Вираго» в магазине «Техномир».

Свидетель ФИО28 пояснил, что его знакомый ФИО21 приобрел себе мотоцикл «Ирбис Вираго». В октябре 2012 года он ехал на данном мотоцикл вместе с ФИО21,, когда того отстранили от управления мотоциклом, поместив его на штрафстоянку.

Совокупность вышеприведенных доказательств, вопреки мнению осужденного, подтверждают, что выданный ФИО13 со специализированной стоянки мотоцикл «Ирбис Вираго», принадлежит ФИО21.

Ссылка же осужденного Машкина Р.В., что мотоцикл мог быть подменен на стоянке ее сотрудниками, является голословной. То обстоятельство, что согласно показаниям потерпевшего ФИО21 при постановке на стоянку принадлежащий ему мотоцикл был новый, а ФИО13 выдали мотоцикл со следами ржавчины, на что обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, не ставит под сомнение принадлежность выданного мотоцикла ФИО21 с учетом его нахождения в течение двух лет на открытой стоянке и влияния на него погодных условий.

Ссылка осужденного на то, что мотоцикл «Ирбис Вираго», признанный вещественным доказательством, согласно сообщению Курской таможни не ввозился на таможенную территорию в регионе деятельности Курской таможни, как и отсутствие у потерпевшего в настоящее время документа о его приобретении, не опровергают выводы суда о принадлежности его ФИО21.

Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д.111-115), признанных судом достоверными, следует, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов дорожно-транспортного происшествия, в результате которого по его вине был причинен вред автомобилю «Шкода Октавия», он позвонил своему знакомому Машкину Р.В. и сообщил о совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что не вписан в страховой полис, который ему передал бывший владелец автомобиля. Машкин Р.В. сказал, что ему нет смысла оформлять дорожно-транспортное происшествие, так как денежные средства с него страховая компания взыщет через суд и лучше решить вопрос на месте с хозяином автомобиля. Он поинтересовался у Машкина Р.В., можно ли сделать страховку задним числом. На что тот ответил, что нет. После чего поинтересовался, какой страховой компании у него полис. Когда он сказал, что «Россгостраха», Машкин Р.В. предложил ему вписаться в страховой полис как лицо, имеющее право управление автомобилем «Сузуки Гранд Витара» и только после этого оформить дорожно-транспортное происшествие. Когда его не приняли в страховой компании ввиду обеденного перерыва, он позвонил Машкину Р.В., попросил позвонить своим знакомым, чтобы его приняли. После того, как были внесены изменения в страховой полис, он позвонил Машкину Р.В. и спросил, нужно ли вызывать полицию, на что тот ответил, что нужно. После этого он сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Свидетель ФИО30 указала, что в августе 2014 года ей позвонил Машкин Р.В. и просил помочь его знакомому ФИО3 внести изменения в страховой полис в отсутствии собственника, пояснив, что сейчас обеденный перерыв, а тому необходимо срочно вписать себя в страховой полис. Она позвонила в «Росгосстрах» и попросила свою знакомую ФИО31 принять ФИО3 в обеденный перерыв.

Показания указанных лиц соответствуют содержанию телефонных разговоров между ними, которые были прослушаны как в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 66-76), так и в ходе судебного разбирательства.

Из содержания данных разговоров усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты ФИО3 позвонил Машкину Р.В. и сообщил, что во дворе дома во время разговора по телефону зацепил машину, затем сообщает что «… он ездит по договору и не вписан в страховку», на что Машкин Р.В. ему говорит «…все равно с тебя по суду буду взыскивать ? Какой тебе смысл оформлять ДТП?» и советует разобраться с владельцем машины на месте. ФИО3 называет номер поврежденный машины «Шкода Октавиа» и сообщает, что повредил крыло и бампер данной машины, и указывает повреждения на своей машине.. после сообщения ФИО3, что владелец поврежденного автомобиля не согласен не оформлять дорожно-транспортное происшествие, интересуется какая страховая коспания выдала имеющийся полис ОСАГО и узнав, что Росгосстрах советует «…ну, езжай сейчас, вписывайся туда», «… съезди сейчас, впишись. Потом оформишь». Во время следующего телефонного разговора ФИО3 интересуется, необходим ли при внесении изменений собственник автомобиля, на что Машкин ему советует : «… ну что -нибудь придумаешь. Скажешь там такая ситуация, скажи вот документы. Машину купил. Но пока буду на ней ездить. Там то-то, то-то, брат там, сват». ФИО3 интересуется, не вызывали ли по поводу дорожно-транспортного происшествия сотрудников ГИБДД, на что Машкин отвечает «Не знаю. А ты сказал, чтобы не вызывали?». ФИО3 сообщает, что просил об этом.

Впоследствии ФИО3 звонит Машкину Р.В. и сообщает, что в компании перерыв и его не принимают, просит позвонить Юле.

Из телефонного разговора Машкина Р.В. и ФИО30 следует, что тот интересуется, остались ли у нее подруги в страховой компании «Россгострах», сообщает, что «… человека вписать в страховку надо, а собственника нет. Они там выделываются…. Попроси, может, кто за шоколадочку…», сообщает, что его фамилия ФИО3, он там стоит у дверей у них. ФИО30 отвечает: «Хорошо. Сейчас позвоню.».

Согласно детализациям телефонных соединений (т. 5 л.д. 204, л.д. 212, 218), зафиксировано 10 телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 27 минут до 13 часов 49 минут между ФИО3, использующим № и абонентским номером №, находящимся в пользовании Машкина Р.В., а также телефонное соединение в 13 часов 16 минут абонентского номера №, используемого Машкиным Р.В. с ФИО30.

Из копии страхового полиса серии ССС № (т. 4 л.д. 101-102) усматривается, что в графе «Особые отметки» имеется запись «в п. 3 внесено изменение: новый водитель ФИО3 …..ответственность застрахована с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО32» имеется печать организации.

Также в подтверждении вины осужденного Машкина Р.В. суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО16, детализацию телефонных соединений абонента ФИО15, из которых усматривается, что сообщение о срабатывании сигнализации на автомобиле в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием произошло в 12 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, на показания свидетеля ФИО34, протокол выемки и осмотра документов по дорожно –транспортному происшествия (т. 5 л.д. 117, 122), из которых следует, что в временем дорожно-транспортного происшествия в деле об административном правонарушении указано - ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 50 минут.

Должностное положение Машкина Р.В. и его служебные полномочия подтверждены имеющимися в материалах уголовного дела выпиской из приказа начальника УМВД России по Курской области №663 л/с от 4 мая 2012 г. о назначении Машкина Р.В. начальнком отдела ГИБДД МО МВД России «Курчатовский», копией Должностного регламента, утв. Начальком МО МВД России «Курчатовский» (т. 1 л.д. 121-133).

Также в приговоре судом приведены нормативные акты и законы, регламентирующие положение Машкина Р.В. и его полномочия как должностного лица, которые были нарушены осужденным.

Считать, что перечисленные выше доказательства, которые исследованы судом первой инстанции и содержание которых подробно изложено в приговоре, не обладают признаками относимости и допустимости, не отвечают достоверности, а их совокупность не отвечает принципу достаточности, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношение Машкина Р.В. «прослушивание телефонных переговоров» проводилось на основании судебных решений (т. 1 л.д. 102, 103, 163, 165).

Результаты оперативно-розыскной деятельности были постановлениями заместителя начальник УФСБ РФ по Курской области рассекречены и переданы органу предварительного расследования.

Таким образом, условия представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд были соблюдены.

Оснований сомневаться в несоответствии фактическим обстоятельствам представленных органами следствия аудиозаписей телефонных переговоров не имелось.

В судебном заседании исследовались акты, протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей, а также непосредственно прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров. Суд обоснованно признал, что материалы ОРМ и полученные при этом аудиозаписи, протоколы их осмотра являются доказательствами, поскольку получены в соответствии с законом. Сведения, имеющиеся в записях, подтверждаются другими доказательствами.

Доводы о том, что содержание фонограмм не подтверждают фактов преступной деятельности, направлены на переоценку выводов суда, который, прослушав фонограммы в судебном заседании, исследовав заключение фоноскопической экспертизы, тексты переговоров, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно отнес содержание фонограмм к числу доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данные он не являлся участником указанных разговоров, его телефоном мог воспользоваться кто угодно, были предметом исследования суда первой инстанции.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд дал им надлежащую оценку, приведя в приговоре мотивы такого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно выводам заключения судебно-фоноскопической экспертизы №246/6 -56/ф/15 (т. 3 л.д. 197-250) в представленных на исследования фонограммах имеются голос и речь Машкина Р.В.: в разговоре с ФИО15, когда осужденный просил выдать ему со стоянки мотоцикл, мотивируя необходимостью ездить на нем на дачу, а также в разговоре, касающимся выбора определенного мотоцикла, в ходе которого он интересуется мотоциклом «Ирбис» и, получив ответ, что мотоцикл стоит два года, 2012 года, его владелец ФИО21, указывает, что «он уже и не придет», «мы завтра прямо закинем его». При этом признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе или по окончании записи, не обнаружено.

В соответствии с выводами судебно-фоноскопической экспертизы №2446/з от 15 июля 2015 года (т. 6 л.д. 163-239), в представленных на исследованиях фонограммах имеется голос Машкина Р.В.: в разговоре с ФИО30, в котором прозвучала просьба позвонить знакомым в «Росгосстрах», чтобы они вписали в страховку ФИО3 в отсутствии собственника, в разговоре с ФИО3, когда он дает совет сначала вписаться в имеющийся страховой полис, а затем оформлять дорожно-транспортное происшествие, в разговоре с ФИО3, в ходе которого тот интересуется, необходим ли при внесении изменений собственник автомобиля, на что Машкин ему советует что-нибудь придумать, советует, что говорить, интересуется, сказал ли ФИО3, чтобы не вызвали сотрудников ГИБДД. При этом признаков неситуационных изменений звучащей информации не обнаружено.

Также определено аудивное сходство голосов на других фонограммах с голосом и речью Машкина Р.В., провести же идентификационное исследование не представилось возможным с их крайне малой длительностью и лингвистической непредставительностью.

Вместе с тем, содержание всех разговоров, которые являются логическим продолжением друг-друга, опровергает доводы осужденного, что он не является их участником.

Нарушений норм уголовно -процессуального закона при проведении вышеуказанных судебно- фоноскопических экспертиз не имелось.

Из материалов дела следует, что они проводились специалистами, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающими необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о вызове экспертов в суд не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства.

Использование при проведении двух экспертиз одних и тех же образцов голоса и речи Машкина Р.В. не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, что безосновательно оспаривается осужденным.

В материалах уголовного дела не имеется, а в апелляционной жалобе осужденного не приведено убедительных доводов, на основании которых заключение судебно-фоноскопических экспертиз следует признать недопустимыми и недостоверными доказательствами.

Нельзя согласиться и с доводами о незаконности и недостоверности заключения эксперта о стоимости мотоцикла «Ирбис Вираго», по которой такая стоимость составила 15788, 62 руб.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности Машкина Р.В. в связи с чем, доводы осужденного об отсутствии в его действиях превышения должностных полномочий, злоупотребление служебными положениями, а также пособничества в совершении мошенничества в сфере страхования не обоснованы, так как противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

В приговоре проанализированы показания осужденного, потерпевших и свидетелей обвинения, в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, что безосновательно оспаривается осужденным.

При таких обстоятельствах Машкин Р.В. обоснованно признан виновным в содеянном, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.,

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.5 УК РФ как пособничество мошенничеству в сфере страхования, т.е. хищению чужого имущества путем обмана.

Принимая решение о юридической оценке содеянного, суд привел соответствующее обоснование и мотивы, по которым характер действий Машкина Р.В. распорядившегося передать мотоцикл «Ирбис Вираго», принадлежащий ФИО21, без каких-либо разрешающих документов своему знакомому ФИО13, являлись незаконными, явно выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий и повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета ГИБДД МВД России и дискредитации полиции как системы государственного органа исполнительной власти, а повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО21 на частную собственность, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Сам по себе факт отсутствия регистрации мотоцикла в органах ГИБДДД, на что ссылается осужденный, не лишает ФИО21 права собственности на мотоцикл и не свидетельствует о не причинении ему материального ущерба, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок, после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности, поскольку в силу абз. 2 п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года №1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Также суд верно установил, что Машкин Р.В., являясь должностным лицом, осознавая после сообщения лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, о том, что им совершено дорожно-транспортное происшествие и что оно управляет автомобилем, будучи не указанным в страховом полисе, что указанное лицо совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.37 КоАП РФ, действуя вопреки интересам службы, в нарушении п. 9, 64, 67, 78, 84, 96, 100 Должностного регламента, ст. 2 ФЗ «О полиции», из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании оказать помощь данному лицу избежать материальных издержек, связанных с возмещением расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, а также из иной личной заинтересованности не сообщил в дежурную часть отдела полиции о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а посоветовал вышеназванному лицу обратиться в ООО «Росгострах» и внести изменения в имеющийся у него полис и только после этого сообщить о дорожно-транспортном происшествии, а затем позвонил своей знакомой и попросил помочь данному лицу внести изменения в страховой полис.

Утверждения осужденного Машкина Р.В. о том, что когда вышеназванное лицо звонило ему с просьбой оказать содействие в принятии в страховой компании по вопросу изменений в полис, не знал о том, что данное лицо к тому времени не вызвало сотрудников ГИБДД и не оформило дорожно-транспортное происшествие, опровергается содержанием самих разговоров между ними, свидетельствующих об обратном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, корыстная заинтересованность Машкина Р.В. при указанных в приговоре злоупотреблениях должностными полномочиями нашла свое подтверждение.

Утверждение осужденного, содержащееся в апелляционной жалобе, об отсутствии у него корыстной заинтересованности в виду того, что он лично не получил материальной либо иной выгоды от действий лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, основано на неверном толковании закона.

По смыслу уголовного закона корыстная заинтересованность заключается в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц, в том числе освобождение от каких-либо имущественных затрат, не только для себя, но и для других лиц, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка осужденного на нарушение при оформлении изменений в полис ОСАГО и причинении ущерба ООО «Росгосстрах» по вине ее сотрудников является не состоятельной, поскольку из копии страхового полиса серии ССС № следует, что он имел все необходимые реквизиты, внесенные в него изменения были удостоверены в соответствии с действующим законодательством, а ущерб был причинен исключительно в результате обмана лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, относительно наступления страхового случая при содействии ему в этом Машкина Р.В..

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Согласно содержанию протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы осужденного и защитника в той части, что судебное следствие по делу было проведено неполно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу; о том, что в связи с отказом в вызове и допросе дополнительных свидетелей, допросе экспертов, повторном допросе представителя потерпевшего, предъявлении для опознания ФИО21 мотоцикла «Ирбис Вираго», назначении лингвистической экспертизы, были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также нарушено права осужденного на защиту, поскольку, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты были рассмотрены судом с соблюдением требований ст. 271 и ст. 249 УПК РФ, а по результатам рассмотрения ходатайств, с учетом наличия по делу совокупности доказательств, позволяющих принять по делу законное и обоснованное решение, были приняты решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционной жалобах осужденный, повлияли на законность и обоснованность постановленного по делу приговора.

Председательствующий судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении лингвистической экспертизы по разговорам ФИО3 с Машкиным Р.В., поскольку основания, перечисленные в ч. 2 ст. 207 УПК РФ для их проведения, отсутствовали. Назначение данного вида экспертизы не вызывалось процессуальной необходимостью по делу, о чем также вынесены соответствующее постановление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, Согласно ст. 283 УПК РФ назначение судебной экспертизы - право, а не обязанность суда. С учетом собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключение судебно- фоноскопической экспертизы, прослушиванию в судебном заседании записи самих разговоров оснований для проведения судебно-лингвистической экспертизы по их содержанию не имеется.

Как видно из материалов дела суд первой инстанции во всех случаях, для правильного разрешения дела исходил из принципа достаточности доказательств, что следует признать правильным.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части.

Как следует из приговора, суд в обосновании выводов о виновности осужденного сослался на рапорты оперативного сотрудника УФСБ России по Курской области об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 98. т. 4 л.д. 82)

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Рапорты оперативного сотрудника о наличии у него той или иной информации, добытой оперативным путем, не являются доказательствами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, поскольку проверка этой информации должна быть осуществлена конкретными оперативно-розыскными мероприятиями, либо следственными действиями.

В связи с этим ссылка на данные рапорты как доказательства вины осужденного подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что выемка DVD-диска с образцами голоса Машкина Р.В.- программой «Лицом к лицу» имела место в телекомпании «Такт» г. Курчатова, тогда как из протокола выемки (т. 3 л.д. 147-151) данное следственное действие имело место в телекомпании ООО «ТВК». Данное обстоятельство является технической ошибкой, которое подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Изменение приговора, однако, не ставит под сомнение выводы суда об осуждении Машкина Р.В., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Назначенное Машкину Р.В. наказание избрано в соответствии с требованиями закона, что достаточно убедительно мотивировано в приговоре.

Мера наказания осужденному определена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетних детей, то, что преступление им совершены впервые, безупречная служба в органах внутренних дел.

При этом обосновано суд в соответствии с положениями закона не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником внутренних дел.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом тщательно проверялись и учтены при назначении наказания, при этом суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы. Считать назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Судом также правильно применены положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в связи с чем Машкин Р.В. был освобожден от назначенного ему наказания со снятием судимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курчатовского городского суда Курской области от 29 июня 2016 года в отношении Машкина Р.В. изменить:

Исключить ссылки на рапорты оперативного сотрудника УФСБ России по Курской области (т. 1 л.д. 98-100, т. 4 л.д. 82-83) как на доказательства виновности осужденного;

уточнить описательно -мотивировочную часть приговора, указав, что выемка DVD-диска с записью программы «Лицом к лицу» (т. 3 л.д. 147, 152) имело место в телекомпании «ТВК», а не телекомпании «Такт» г. Курчатова.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>