Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района и апелляционной жалобой представителя потерпевшего Р. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года, которым:

уголовное дело в отношении К., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, возвращено прокурору Новокубанского района в порядке п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы; выслушав выступление прокурора Шиман Е.П., поддержавшей доводы об отмене обжалуемого решения; мнение защитника – Барышевой И.Е., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В ходе предварительного слушания представитель потерпевшего по делу поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дело прокурору Новокубанского района, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений ст. 171, ст.220 УПК РФ, препятствующих, рассмотрению уголовного дела судом по существу.

В апелляционном представлении прокурор Новокубанского района Каташов Н.М., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обоснование своих требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с нарушением требований ч. 2 ст. 31 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р., анализируя доказательства по уголовному делу, приходит к выводу, что суд необоснованно вернул уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, просит отменить постановление суда как незаконное в части отказа в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как в действиях обвиняемого К. усматривается более тяжкий состав преступления.

В судебном заседании, суда апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующие в суде апелляционной инстанции защитник Барышева И.Е., возражая против доводов апелляционного представления и жалобы, полагал постановление суда законным, просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, а так же возражений и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, вынесение судом решения по уголовному делу незаконным составом суда, в том числе с нарушением установленных правил подсудности, относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и является безусловным основанием для отмены постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, постановление в отношении К. вынесено в нарушение данных требований закона.

Согласно общим правилам подсудности, предусмотренным ч. 1 ст. 31 УПК РФ, рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ, отнесено к подсудности мирового судьи.

Таким образом, в силу указанных положений закона, уголовное дело в отношении К. подлежало рассмотрению не районным судом, а мировым судьей.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, и суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела для определения подсудности, в связи с чем, доводы апелляционный жалобы представителя потерпевшего не могут быть рассмотрены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2021 года в отношении К. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки дела для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: