Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе <ФИО>1 на постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, которым

жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю со всеми приложенными документами для устранения недостатков. Разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков поданной жалобы.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Северскому району Олейник Л.А., выразившиеся в неполном проведении проверки сообщения о преступлении.

Постановлением Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю со всеми приложенными документами для устранения недостатков. Разъяснено заявителю право вновь обратиться в суд после устранения недостатков поданной жалобы.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что жалоба принята в нарушении ст.125 УПК РФ и не рассмотрена данным судом. Изложенное в постановлении, что жалоба не подписана заявителем - не соотвествует действительности. Рассмотрение материала в отсутствии заявителя - это грубое нарушение, право на защиту, состязательность в процессе. Данные действия расценивает, как препятствие доступу к правосудию. Считает, что данное постановление вынесено незаконно без заявителя и учета всех обстоятельств имеющих существенное значение для дела и с нарушеним норм процессуального и материального права. Просит постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе изучения жалобы, судом установлено, что жалоба не подписана заявителем, что препятствует ее рассмотрению судом.

Суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, когда имеются недостатки препятствующие ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающих требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Северского районного суда Краснодарского края от 22 октября 2021 года, которым жалоба <ФИО>1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю со всеми приложенными документами для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: