Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осуждённого Б.Н.В., потерпевших М.К.А. и М.Т.С. на приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2016 года, которым

Б.Н.В., <личные данные изъяты>, содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2016 года по 18 мая 2016 года, судимый:

26 июня 2012 года Охинским городским судом по ч. 3 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

17 сентября 2012 года Охинским городским судом по ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 11 месяцев; постановлением Охинского городского суда от 26 сентября 2013 года условное осуждение отменено, постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев в исправительной колонии общего режима;

16 мая 2014 года мировым судьей судебного участка № 10 Охинского района Сахалинской области по ч. 1 ст. 159.4, ч. 1 ст. 159.4, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговоры от 26 июня 2012 года и от 17 сентября 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 17 сентября 2012 года с 15 февраля 2012 года по 14 мая 2012 года и с 30 сентября 2013 года по 15 мая 2014 года); на основании постановления Южно-Сахалинского городского суда от 30 июля 2015 года освобожден 21 августа 2015 года условно-досрочно,

осуждён по ч. 2 ст. 159 (9 составов), ч. 1 ст. 159 (1 состав), ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого и защитника, поддержавших апелляционную жалобу осуждённого и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевших, прокурора, считавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.Н.В. признан виновным и осуждён за совершенное путем обмана мошенничество в отношении десяти лиц, девятерым из которым в результате был причинен значительный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Б.Н.В.. не согласен с приговором, полагая, что: суд допустил нарушения материального закона при назначении ему наказания, применяя положения ст. 68 УК РФ, поскольку имел возможность с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить ч. 3 ст. 68 УК РФ; кроме того, окончательное наказание по совокупности преступлений назначил с нарушением ч. 2 ст. 69 УК РФ, превысив предел, установленный этой нормой в размере не более чем половина максимального срока или размера наказания, предусмотренного статьей Особенной части УК; суд неправомерно не квалифицировал его деяния как одно продолжаемое преступление, что повлекло назначение более строгого наказания в связи с применением правил о назначении наказания по совокупности преступлений; суд не учел его явки с повинной, сотрудничество со следствием, что дало возможность следствию выявить и провести расследование по тем преступлениям, о которых следствию известно не было вообще; суд мог применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, но не сделал этого; суд необоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение; суд имел возможность назначить ему наказание в виде принудительных работ, но не сделал этого; суд имел возможность и основания для назначения наказания не путем частичного или полного сложения наказаний, а путем поглощения менее строгого наказания более строгим, но не сделал этого; суд не учел, что преступления им совершены в сфере экономики, что влекло назначение менее строгого наказания; суд не учел, что в связи с опубликованием материалов дел за совершенные им в 2014 и в 2016 годах преступления и сведений о его личности в сети «Интернет», а также в печатных изданиях, он как личность утратил всякую опасность; суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК только на основании показаний потерпевших о том, что ущерб им причинен значительный; суд не мог назначить ему окончательное наказание, превышающее 2/3 от максимального срока или размера наказания даже при условии применения ч. 2 ст. 69 УК РФ; суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, которые перечислены в приговоре, положительные характеристики; суд не учел, что он является индивидуальным предпринимателем, то есть, имеет возможность на свободе возместить ущерб потерпевшим, что в условиях лишения свободы трудновыполнимо; суд не учел позицию Президента РФ о нежелательности применения к лицам, совершившим преступления в сфере экономики, наказания в виде лишения свободы с тем, чтобы они могли возместить причиненный ими ущерб потерпевшим; судом необоснованно было определено ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима; суд назначил чрезмерно суровое и несправедливое наказание, неразумное, несоизмеримое с содеянным им. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, снизить ему наказание, изменить режим исправительного учреждения на общий, при этом – не отменять условно-досрочное освобождение, учесть то, что его семья осталась без средств к существованию.

В апелляционных жалобах потерпевшие М.К.А. и Г.Н.А.. просят изменить приговор в сторону максимального усиления наказания Б.Н.В.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осуждённый Б.Н.В.. просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор также должен в полной мере отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом при постановлении приговора эти требования закона соблюдены в полной мере.

Анализируя доводы, приведенные сторонами, суд оценивает их следующим образом.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным ст. 316 гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом дана обоснованная, соответствующая закону правовая оценка преступным действиям осуждённого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (9 составов) как совершенное путем обмана мошенничество, причинившее значительный ущерб гражданину, ч. 1 ст. 159 УК РФ (1 состав) как совершенное путем обмана мошенничество.

Оснований для квалификации действий осуждённого как единого продолжаемого преступления нет, поскольку между преступлениями имел место достаточно длительный разрыв во времени, хищение осуществлялось у разных лиц, фактически из разных мест.

Размер ущерба, причиненный потерпевшим, согласуется с утверждениями потерпевших о значительности причиненного им ущерба, вследствие чего сомневаться в обоснованности квалификации, данной судом первой инстанции действиям осуждённого по 9 составам хищений, нет.

Вопреки соответствующим доводам апелляционной жалобы осуждённого суд обоснованно при назначении наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом назначил минимальное наказание по каждому из 9 составов квалифицированных фактов мошенничества – 1 год 8 месяцев лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела, не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены в соответствии с требованиями уголовного закона, правила сложения наказаний не нарушены. Способ назначения наказания путем частичного сложения наказаний применен судом с учетом обстоятельств уголовного дела, обоснованно.

Поскольку в действиях осуждённого имеет место рецидив преступлений, суд был лишен возможности назначить иное наказание, чем лишение свободы, поскольку при рецидиве согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ может быть назначено только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК. Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, является лишение свободы. Поэтому в данном случае назначить другое наказание суд не мог. Вследствие этого теряют актуальность доводы Б.Н.В. относительно нецелесообразности лишения его свободы с тем, чтобы он возместил причиненный им ущерб потерпевшим. Кроме того, такое наказание как принудительные работы в настоящее время, хотя и предусмотрены в уголовном законе, однако не применяется.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы осуждённого преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ, не отнесены законом к преступлениям в сфере экономики, эти преступления отнесены к преступлениям против собственности, следовательно, тех последствий, на которых настаивает осуждённый, не влекут.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд действовал в соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 58, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, исходил из обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести.

Суд, вопреки доводам осуждённого, учел все факты его явок с повинной, его сотрудничество со следствием, его желание возместить причиненный ущерб, все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристики Б.Н.В.

С учетом характера совершенных преступлений и обстоятельств уголовного производства суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом осуждённого о том, что он утратил общественную опасность в связи с опубликованием материалов дел о совершенных им в 2014 и в 2016 годах преступлениях и сведений о его личности в сети «Интернет», а также в печатных изданиях.

Выводы суда первой инстанции относительно необходимости отмены в отношении Б.Н.В. условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного судом наказания по приговору от 16 мая 2014 года в виде лишения свободы подробно и убедительно изложены в приговоре. Оснований не согласиться с решением суда в этой части нет.

Все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом были учтены.

Не вызывает сомнений законность вывода суда об отсутствии исключительных обстоятельств для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем то, которое предусмотрено уголовным законом за совершение данных преступлений, и об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также убедительно суд обосновал свое решение в части невозможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, нет оснований считать наказание чрезмерно суровым и несправедливым.

По тем же причинам нет оснований считать несправедливым наказание в связи с его мягкостью – вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших М.К.А. и Г.Н.А.

Как лицу, осуждённому при рецидиве преступлений к реальному лишению свободы и ранее отбывавшему лишение свободы, суд обоснованно назначил ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, а также по иным доводам, который осуждённый приводил в ходе апелляционного рассмотрения дела, нет.

Приговор в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

П. 7 ч. 1 Федерального закона № 323-ФЗ от 3 июля 2016 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившего в законную силу 14 июля 2016 г., внесены изменения в Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым п. 2 Примечаний изложен в следующей редакции: «2. Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Согласно же ранее действовавшей редакции УК РФ такой минимальный ущерб составлял 2500 руб.

Поскольку хищениями имущества потерпевших М.К.А. и М.Т.С. им причинен ущерб на сумму менее 5000 руб., а именно по <данные изъяты> руб., то действия Б.Н.В. по указанным фактам мошенничества подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, так как причиненный ущерб не может в настоящее время считаться значительным.

Вследствие этого подлежит также снижению и назначенное наказание в виде лишения свободы – с учетом санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности осуждённого и иных обстоятельств дела.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – изменению не подлежит, поскольку судом установлено наличие в действиях Б.Н.В. рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Охинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2016 года в отношении Б.Н.В. – изменить.

По обвинению в мошенничестве в отношении М.К.А. и М.Т.С. признать его виновным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначив наказание по каждому из этих преступлений в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности всех преступлений путем частичного сложения наказаний 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 мая 2014 года, условно-досрочное освобождение по которому отменено, назначить окончательное наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию Сахалинского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Савченко