Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителей- адвокатов Гилевой Е.П., Самохвалова А.В., Моисеенко С.В., заявителей Е.. и его защитника Денисовой В.А., Е. на постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года, которым

с осужденного Е. в пользу адвоката Гилевой Елены Петровны взыскана денежная сумма в размере 16500 рублей с перечислением ее на расчетный счет адвоката.

с осужденного Г. в пользу адвоката Самохвалова Александра Викторовича взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей с перечислением ее на расчетный счет адвоката.

с осужденного Г. в пользу адвоката Моисеенко Станислава Викторовича взыскана денежная сумма в размере 16500 рублей с перечислением ее на расчетный счет адвоката.

определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу по обвинению Е., Г., Г..

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю.., полагавшей постановление суда не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гилевая Е.П.. участвовала в уголовном деле по защите интересов подсудимого Е. в Щербиновском районном суде по назначению суда в течение 11 дней.

Адвокат Самохвалов А.В. участвовал в процессе по защите интересов подсудимого Г. в суде по назначению суда в течение 10 дней.

Адвокат Моисеенко С.В. участвовал в процессе по защите интересов подсудимого Г. в суде по назначению суда в течение 11 дней.

После окончания рассмотрения уголовного дела адвокаты обратились с заявлением в суд об оплате их труда.

Постановлением суда от 08 ноября 2021 года заявление адвоката Гилевой Е.П. об оплате ее туда было удовлетворено и с осужденного Е. взыскано 16 500 рублей в пользу адвоката; с осужденного Г. взыскано 15 000 рублей в пользу адвоката Самохвалова А.В.; с осужденного Г. взыскано 16 500 рублей в пользу адвоката Моисеенко.

Этим же постановлением была разрешена судьба вещественных доказательств. С данным решением суда не согласились Е. и его защитник Денисова В.А., а также Е.

Адвокаты, Е. и его защитник Денисова В.А., а также Е. не согласились с данным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалов А.В. пишет, что суд неверно взыскал указанную сумму с его подзащитного, поскольку в судебном заседании не выяснялось у Г. сможет ли он оплатить данную сумму и согласен ли на это. Адвокат, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что необходимо было взыскать денежную сумму со средств Федерального бюджета., но не с осужденного, поскольку, как указывает адвокат, действующее законодательство такого взыскания не предусматривает.

В апелляционной жалобе адвокат Гилевая Е.П. пишет, что суд неверно взыскал указанную сумму с ее подзащитного, поскольку в судебном заседании не выяснялось у Е. сможет ли он оплатить данную сумму и согласен ли на это. Адвокат, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что необходимо было взыскать денежную сумму со средств Федерального бюджета., но не с осужденного, поскольку, как указывает адвокат, действующее законодательство такого взыскания не предусматривает.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко С.В. пишет, что суд неверно взыскал указанную сумму с его подзащитного, поскольку в судебном заседании не выяснялось у Г. сможет ли он оплатить данную сумму и согласен ли на это. Адвокат, ссылаясь на нормы УПК РФ, считает, что необходимо было взыскать денежную сумму со средств Федерального бюджета., но не с осужденного, поскольку, как указывает адвокат, действующее законодательство такого взыскания не предусматривает.

В апелляционной жалобе Е. и его защитник Денисова В.А.. пишут, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Вторая апелляционная жалоба также не содержит никаких конкретных оснований и доводов влекущих отмену постановления.

В апелляционной жалобе Е. пишет, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые бы могли повлиять на выводы суда.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указано выше, адвокаты Гилевая Е.П.., Самохвалов А.В., Моисеенко С.В., не согласны с тем, что денежные средства по оплате их труда при защите в судебных заседаниях их подзащитных, должны быть взысканы со средств Федерального бюджета, но никак не с осужденных.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся расходы, выплаченные адвокату за участие в деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Однако подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласен с указанными доводами жалоб адвокатов, поскольку в своих заявлениях адвокаты должны были указать, что они просят взыскать денежную сумму именно со средств Федерального бюджета. Однако такой просьбы заявления адвокатов не содержат.

По поводу доводов жалоб Е.. и его защитника Денисовой В.А., Е. судебная коллегия также считает их неубедительными, так как они не содержат никаких конкретных доводов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.6. УПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать:

доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьей 389.15 настоящего Кодекса;

В апелляционной жалобе должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

Однако данные требования закона заявители не выполнили. Дополнительные жалобы также не содержат никаких сведений. При таких обстоятельствах они не могут быть удовлетворены.

Кроме этого, заявители Е. и Е. не подали никаких письменных возражений о взыскании с них денежных средств для оплаты туда адвокатам, не указали это и в своих жалобах. По всем вещественным доказательствам приняты законные и обоснованные решения.

. Никаких оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Щербиновского районного суда Краснодарского края от 08 ноября 2021 года по жалобе Гилевой Е. П., Самохвалова А.В., Моисеенко С.В., Е.. и его защитника Денисовой В.А., Е. оставить без изменения, а их жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.М. Перфилова

<...>