Апелляционное постановление № 22-856/2015 от 24.07.2015 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело 22-856/2015

Судья Емельянова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 24 июля 2015 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Пустоваловой С.Н.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области ФИО1,

заявителя Н.А.М..,

представителя заявителя – адвоката Крыловского М.В.,

представившего удостоверение № 433 и ордер № 4 от 22 мая 2015 г.,

представителя О..,

при секретаре Кирилловой Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н.А.М. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2015 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба Н.а.М. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району С.С.А. от 13 января 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора Тамбовского района Тамбовской области Т.А.В.. от 16 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав прокурора -Лебедеву С.В., полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, заявителя Н.А.М.. и представителей К.М.В. и др.,. поддержавших апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Н.А.М.. обратился в Тамбовский районный суд Тамбовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району С.С.А.. от 13 января 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление прокурора Тамбовского района Тамбовской области Т.А.В. от 16 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что данные решения являются незаконными, необоснованными, просил их отменить и обязать ОМВД России по Тамбовскому району возбудить уголовное дело по факту хищения заготовок с территории О.,

Обжалуемым постановлением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2015 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.А.М.. выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить данное решение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что 18 июля 2012 г. между О.», генеральным директором которой он является, и О.» было заключено соглашение на обработку заготовок алюминия. В октябре 2012 г. все заготовки были вывезены с территории предприятия сотрудниками О. Руководитель данной фирмы обратился в Арбитражный суд указав, что никаких заготовок они не получали. Решением Арбитражного суда от 5 марта 2014 г. с фирмы «С. взыскана стоимость давальческого сырья и стоимость услуг представителя. Заявитель полагает, что в отношении фирмы О.» совершено преступление, в связи с чем он и обратился с заявлением о хищении заготовок с предприятия, однако постановлением от 13 января 2015 г. ему было отказано в возбуждении уголовного дела, что, по мнению заявителя, является незаконным. Данное решение, указывает Н.А.М. вынесено с нарушением ст.ст. 7, 123, 124, 125, 388, 408 УПК РФ, а также с нарушением требований, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ №42. До настоящего времени правоохранительными органами так и не установлены лица, совершившие хищении заготовок с предприятия.

Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд в мотивировочной части постановления не указал, по каким основаниям он пришел к выводу, об отсутствии в действиях неустановленных лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд должен проанализировать материалы проведенной проверки, и установить, можно ли по ее результатам сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии или отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, подтверждены ли выводы следователя материалами проверки, а также проверить соответствие обжалуемого документа положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены. Суд проверил, что проверка проведена компетентным лицом, которым были выяснены и установлены все обстоятельства, влияющие на решение по поводу возбуждения уголовного дела.

Анализ представленного материала, а также действующего законодательства свидетельствуют о том, что составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 160 УК РФ, не имеется, в связи с этим и было принято следователем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у ОЭБ и ПК ОМВД России по Тамбовскому району С.С.А. было вынесено в пределах своей компетенции, данное решение мотивировано, каких-либо процессуальных нарушений при вынесении постановления от 13 января 2015 г., влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Н., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о/у С.С.А. от 11 января 2015 г. и прокурора Т.А.В. от 16 февраля 2015 г., является обоснованным. Свое решение суд в постановлении также мотивировал.

При разрешении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого постановления суда.

Что касается доводов заявителя о неправомерных действиях сотрудников О.», подавших заявление в Арбитражный суд Тамбовской области, то данные доводы подлежат проверке в случае обжалования постановления следователя СО ОП №3 УМВД России по г. Тамбову Б. от 24 апреля 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2015 г., которым жалоба Н.А.М. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий -