Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Макарова Н.А. интересах осужденного Попова В.Г. на приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года, которым

Попов В.Г., <данные изъяты>

-осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «MAZDA AXELA», <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, конфискован.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тихоновой И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.Г. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Поповым В.Г. совершено <дата> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Попов В.Г. вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ. Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров Н.А. в интересах осуждённого Попова В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Попова В.Г., полагает, что суд нарушил право на защиту осужденного при принятии решения в части конфискации автомобиля, поскольку вопрос о конфискации в судебном заседании не рассматривался, сторона защиты не имела возможности возражать, приводить свои аргументы, в частности о том, что Попов В.Г., проживая в фактических брачных отношения, и имея троих несовершеннолетних детей, крайне нуждается в данном автомобиле для его использования в интересах семьи. Кроме того, Попов В.Г. имеет невысокие доходы, автомобиль являлся единственным транспортным средством в семье, применение конфискации автомобиля при таких условиях не отвечает принципам справедливости и гуманизма. Кроме того, суд сослался при принятии решения о конфискации автомобиля на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, назвав автомобиль орудием преступления, в то время как конфискация орудия преступления предусмотрена п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль владельцу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Попов В.Г. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание Поповым В.Г. своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия Попова В.Г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания следует, что Поповым В.Г. поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления Попов В.Г. суду пояснил, что с обвинением он согласен.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого решения в части вида и размера назначенного наказания, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда, о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «MAZDA AXELA», <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности осужденному Попову В.Г.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Поповым В.Г. при совершении указанного преступления.

Нарушений прав осужденного Попова В.Г. допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом, в данном случае конфискация на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является не конфискацией орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а является конфискацией транспортного средства, принадлежащего лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и использованного им при совершении указанного преступления, является обязанностью суда при вынесении обвинительного приговора, а не его правом.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Туруханского районного суда Красноярского края от 11 августа 2023 года в отношении Попова В.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Макарова Н.А. интересах осужденного Попова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н. И. Кемаева