Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной Е.Ю.В. на постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года, которым ходатайство осужденной

Е.Ю.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года направлено по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска,

установил:

28 августа 2015 года в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденной Е.Ю.В. о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года.

22 сентября 2015 года суд вынес обжалуемое постановление, которым ходатайство осужденной Е.Ю.В. направил по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска.

Осужденная Е.Ю.В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы указывает, что при поступлении ходатайства в суд, судья пришла к выводу о его подсудности <данные изъяты> районному суду г. Новосибирска, назначив судебное заседание.

Считает, что в ходе судебного заседания суд необоснованно не выяснил у нее сведения о месте отбывания наказания, при этом обращает внимание на длительное содержание в СИЗО-№ г. Новосибирска и полагает, что ходатайство ею было подано с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании осужденная Е.Ю.В. и адвокат Радич И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор Бажайкина О.В. в судебном заседании полагала постановление суда подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Постановление суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом выполнены должным образом

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает, в том числе вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 2 ст. 396 УПК РФ, в соответствии с которой вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, могут разрешаться судом по месту исполнения приговора, если приговор приводится в исполнении в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор.

Из представленных материалов следует, что Е.Ю.В. обратилась в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 12 сентября 2013 года.

Передавая ходатайство осужденной по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. Новосибирска, суд верно исходил из сообщения ФКУ СИЗО № г. Новосибирска о том, что Е.Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, что не отрицала сама осужденная, пояснившая, что в СИЗО-№ прибыла для рассмотрения её ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, суд установил, что местом отбывания назначенного Е.Ю.В. наказания в виде лишения свободы является ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Новосибирской области, расположенного на территории <данные изъяты> района г. Новосибирска, на которую не распространяется юрисдикция <данные изъяты> районного суда.

Надуманными являются доводы жалобы осужденной о том, что суд не выяснял у неё сведения о месте отбывания наказания. Протокол судебного заседания от 22.09.2015 года свидетельствует об обратном.

На вопрос суда осужденная поясняла, что отбывает наказание в ИК-№ с 06.12.2013 года, в СИЗО-№ прибыла 19.06.2015 года для рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учитывал период времени нахождения осужденной в СИЗО-№.

Доводы жалобы о том, что при поступлении ходатайства в суд, судья пришла к выводу о его подсудности <данные изъяты> районному суду г. Новосибирска, назначив судебное заседание, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку суд в судебном заседании только выяснил вопрос о месте отбывания наказания, в том числе путём опроса осужденной об этом. При этом суд не приступал к рассмотрению ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, по существу.

Согласно ч. 2 ст. 34 УПК РФ суд вправе был оставить дело в своём производстве с согласия подсудимой в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, исходя из закона, оставлять дело в своём производстве в случае его подсудности другому суду того же уровня является правом, а не обязанностью суда. При этом, должно соблюдаться два условия, согласие подсудимого на это, и если суд уже приступил к рассмотрению дела.

В данном случае, рассмотрению подлежало ходатайство осужденной о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора. Однако суд к рассмотрению данного вопроса не приступил.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 22 сентября 2015 года в отношении Е.Ю.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Е.Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Новосибирского областного суда в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий