Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 01.10.2020, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ивановой Е.В. в поддержку жалобы, мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.04.2017 ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вступившим в законную силу 21.06.2017. Начало срока отбывания наказания ФИО1 – 25.04.2017, окончание срока отбывания наказания – 25.04.2021.

Постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 21.02.2019 ФИО1 переведен для отбывания наказания на неотбытый срок в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в Курский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, указав в обоснование ходатайства, что им отбыта предусмотренная законом часть срока наказания назначенного судом, нарушений режима содержания не допускал, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, имеет поощрения, трудоустроен, постановлением начальника колонии с 18.01.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания; постановлением Курского районного суда от 21.02.2019 переведен на не отбытый срок наказания в колонию-поселение. С учетом изложенного просил заменить не отбытое наказание в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Курского районного суда от 01.10.2020 в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению его ходатайства, не учел наличие оснований, предусмотренных ст. 80 УК РФ, для его удовлетворения.

Отмечает, что судом необоснованно учтено негативное мнение потерпевшего ФИО6, поскольку данное лицо не является участником процесса по его ходатайству, поскольку являлся потерпевшим по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 09.09.2016.

Находит необоснованным вывод суда о высказанном в судебном заседании представителем администрации ИУ мнении о нецелесообразности удовлетворения его ходатайства, поскольку его ходатайство было одобрено административной комиссией ИУ и передано в суд. Также считает неверным указание суда на выданную на него характеристику, так как он не имеет взысканий, характеризуется положительно, не относится к группе риска.

Находит не основанным на законе высказанное в судебном заседании мнение прокурора о том, что для подачи аналогичного ходатайства ему требовалось отбыть 1/2 часть срока наказания, при том, что им на момент подачи ходатайства отбыто более 4/5 указанного срока.

Считает необоснованной ссылку суда на отсутствие поощрений, поскольку на момент подачи ходатайства он имел 2 поощрения, а позднее получил еще одно.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что им не принято мер к возмещению ущерба, поскольку бухгалтерией ИУ из его заработной платы производятся удержания по исполнительным листам. Иной возможности погашать гражданские иски он не имеет, так как у него на иждивении находится 80-летняя мать, нуждающаяся в его помощи.

Обращает внимание, что непредставление суду сведений о его возможном трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства, не может являться основанием для отказа в его удовлетворении.

Находит принятое судом решение незаконным, противоречащим постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, и просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 части срока наказания. К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл указанный срок.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Однако постановление суда первой инстанции указанным требованиям не отвечает.

Критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения. При этом суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции, оценивая поведение осужденного ФИО1, его отношение к труду, указал в постановлении, что на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 вел себя неоднозначно и нестабильно.

Однако данный вывод суда не мотивирован и в постановлении не отражено, в чем именно выразилась нестабильность и неоднозначность поведения осужденного, при том, что сведения такого характера не отражены в характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, а также не были высказаны представителем администрации ИУ в судебном заседании.

Из исследованных судом материалов судебного производства по ходатайству осужденного ФИО1, включающих, в том числе его характеристику и справку о поощрениях и взысканиях, усматривается, что ФИО1 отбыл предусмотренные законом (ч. 2 ст. 80 УК РФ) более 1/2 части срока наказания, назначенного судом, взысканий не имеет, на момент обращения в суд с ходатайством имеет 2 поощрения за добросовестный труд; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, выполняет законные требования администрации, соблюдает правила пожарной безопасности, к криминальной субкультуре относится отрицательно, трудоустроен, с 18.01.2019 переведен на облегченные условия отбывания наказания, а с 21.02.2019 переведен для отбывания наказания в колонию-поселение; трудолюбив, к труду относится добросовестно, в контроле не нуждается, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде и учреждении, посещает регулярно, реагирует на них положительно; опрятен и аккуратен, форму одежды не нарушает, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке; связь с родственниками поддерживает; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, осуждает свое прошлое.

С учетом указанных данных администрацией исправительного учреждения в характеристике дано заключение о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, аналогичную позицию о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 высказал участвующий в суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО2

Однако указанные обстоятельства остались без оценки суда первой инстанции.

Более того, в постановлении суда, вопреки протоколу судебного заседания, отражено, что представитель администрации ФКУ ИК-6 ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства, при том, что ФИО3 – это участвующий в рассмотрении ходатайства старший помощник прокурора Курского района Ставропольского края. То есть в постановлении судом не отражена позиция представителя администрации ИУ и участвующего в рассмотрении ходатайства прокурора.

Также, сославшись в постановлении на то, что ФИО1 получено два поощрения за добросовестный труд - 29.11.2018 и 21.01.2019, суд указал, что после перевода осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение (с 21.02.2019), ФИО1 не получено поощрений, что, по мнению суда, свидетельствует о его нежелании примерным поведением доказать свое исправление. При этом суд не учел, что, по смыслу закона, замена осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у него поощрений, так и от их количества.

Кроме того, указание суда о том, что осужденным не представлено сведений о возможности его гарантированного трудоустройства в случае замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, также не основано на законе, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ, исправительные работы, назначенные осужденному, отбываются либо по основному месту работы, а в случае, если осужденный не имеет основного места работы, - в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного. Таким образом, предусмотренные ч. 1 ст. 50 УК РФ и ч. 1 ст. 39 УИК РФ полномочия по определению объектов отбывания наказания в виде исправительных работ относятся к государственным полномочиям и не могут возлагаться на осужденного.

Также является необоснованной ссылка суда в постановлении, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства ФИО1, на непринятие им мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением. При этом судом не учтено, что по смыслу закона, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Как следует из материала судебного производства, погашение суммы ущерба, причиненного преступлением, производится бухгалтерией исправительного учреждения, на основании соответствующих исполнительных документов, путем удержаний из заработной платы осужденного, который, как следует из представленных материалов, добросовестно трудится, получая поощрения за добросовестный труд.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не основано на законе и материалах судебного производства.

Названные несоответствие выводов суда материалам ходатайства и нарушение требований Общей части УК РФ влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ отмену постановления суда и принятие на основании ст. 389.20 УПК РФ нового решения.

Рассматривая в апелляционном порядке ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного.

В ситуации, когда осужденный не имеет взысканий, а полученные им поощрения с учетом сведений из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, свидетельствуют о положительной динамике его поведения, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного в период отбывания наказания являлось стабильным.

При этом учитывается отношение ФИО1 к труду, а также к совершенным деяниям, что усматривается из признания им вины, его раскаяния в содеянном, которое отмечается администрацией исправительного учреждения в характеристике осужденного. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в результате замены неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

В силу этого ходатайство осужденного подлежит удовлетворению, а неотбытую им часть лишения свободы следует заменить исправительными работами в соответствии с ч. 3 ст. 80 и ст. 50 УК РФ. Препятствий для назначения исправительных работ ФИО1 не имеется.

На момент апелляционного рассмотрения ходатайства осужденного неотбытая им часть наказания в виде лишения свободы составляет срок 1 месяц 23 дня, на который и следует избрать исправительные работы.

При замене лишения свободы исправительными работами осужденный подлежит освобождению из исправительного учреждения.

Срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания исправительных работ.

При этом на ФИО1 следует возложить обязанность встать на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства (пребывания).

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2020 года об отказе осужденному ФИО1 ФИО11 в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить и заменить ФИО1 ФИО12 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 25 апреля 2017 года, наказанием в виде исправительных работ на срок 1 (один) месяц 23 дня с удержанием ежемесячно 15% из его заработка в доход государства.

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок нахождения его в исправительном учреждении после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения.

Возложить на ФИО1 ФИО15 обязанность встать на учет в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановление. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 2 марта 2021 года.

Судья