Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2022 года, вынесенным по материалу проверки КУСП №.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2022 года по материалу проверки КУСП № как незаконное и необоснованное, и обязать оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО4 устранить допущенные нарушения. Указал, что проверка проведена неполно, не изучен материал, приложенный им к заявлению, опрос свидетелей произведен формально, органом дознания не проверены материальные носители информации. Сослался на то, что ранее заместителем Торжокского межрайонного прокурора Тверской области было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что прокурор усмотрел признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, однако оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО4, не проведя дополнительные проверочные мероприятия, на которые было указано прокурором, вновь отказал в возбуждении уголовного дела. Считал, что сведения, переданные им 29 декабря 2021 года и приобщенные к материалу проверки, подтверждающие факт локализации товара из невозвращенных ТТН № и 753 на складе ООО «<данные изъяты>», остались без внимания, несмотря на то, что ФИО5 пояснила о предоставлении ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» остатков товара на складах, а в материалах проверки есть письменные доказательства данного факта.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным. В обоснование своей позиции автор жалобы, анализируя положения ст. 125 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», Определение Конституционного Суда РФ от 12 марта 2019 года № 578-О, приводя выдержки из обжалуемого постановления, считает, что судом не были в полном объеме исследованы материалы проверки, в том числе определение Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-12600, его жалоба рассмотрена судом формально, материалы дела не изучены, выводы сделаны на предоставленных оперуполномоченным недостоверных фактах. Отмечает, что суд не дал оценки неправомерным действиям оперуполномоченного, который повторно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, без устранения выявленных нарушений, на основании недостоверных и недостаточных сведений, без анализа и оценки копий документов, предоставленных в его распоряжение, без выполнения тех проверочных действий, о которых он ходатайствовал. По мнению автора жалобы, данные факты свидетельствуют о том, что процессуальная проверка по материалу КУСП № проведена неполно и крайне неэффективно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2022 года оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Торжокский» ФИО4 фактически руководствовался показаниями заинтересованных лиц и собственными предположениями, что не соответствует требованиям закона. Просит отменить постановление суда, принять новое решение и удовлетворить его жалобу.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 125УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела усматривается, что суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы проверки и принял решение, исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

Суд верно указал, что при проверке законности и обоснованности решения оперуполномоченного полиции (дознавателя), суд не должен предрешать вопросы, которые находятся в исключительной компетенции органов дознания и предварительного расследования. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке тех или иных доказательств и материалов проверки.

Как следует из представленных материалов, по заявлению ФИО1 о мошеннических действиях должностных лиц ООО «<данные изъяты>» проведена проверка, по результатам которой оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 19 января 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков события преступлений, предусмотренных ст. 159, 163, 330 УК РФ, в действиях генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6 и учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО7

В процессе проверки оперуполномоченным проанализированы полученные документы, объяснения ряда лиц, в том числе и ФИО8, ФИО9, на что заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также в постановлении приведены мотивы принятого решения, оценены в совокупности имеющиеся материалы дела, которые были достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

При этом истребованные материалы проверки были тщательно исследованы судом, согласно протоколу судебного заседания, подробно изложены в судебном решении и обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела.

Вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, при проведении дополнительной проверки по указанию прокурора оперуполномоченным собраны все данные и доказательства, необходимые для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Само решение об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением и содержат утверждения о наличии состава преступления, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено. Принимая решение, суд исследовал необходимые для разрешения жалобы материалы, руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2022 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2022 года по материалу проверки КУСП № оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий