Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2015 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимому:

ДД.ММ.ГГГГ Тарусским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ковровского городского суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Донского городского суда <адрес>, по ч.2 ст. 166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных теми же постановлениями, а также постановлением Донского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст. 148.1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РСФСР путем частичного присоединения наказания по приговору Тарусского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 5 лет 2 месяца лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Алексинским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ, с учетом изменений, внесенных теми же постановлениями, к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Алексинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы;

осужденному приговором Алексинского городского суда Тульской области от 30 октября 2013г. по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении срока исчисления наказания,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Считает, что судом неверно определена и указана дата его фактического задержания и соответственно дата исчисления срока отбытия наказания - 02 сентября 2013 года вместо 19 августа 2013 года.

В подтверждение своих доводов ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, и проведение с ним следственных действий в период нахождения его в ИВС до ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что судья в постановлении подробно объясняет все факты об исчислении сроков содержания под стражей, подозреваемых, но в то же время, необоснованно отказывает в удовлетворении его ходатайства.

Просит внести изменения в постановление, и определить начало срока задержания и содержания под стражей по приговору от 30.10.2013 года -19 августа 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сорокина М.Н. и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об удовлетворении ходатайства, прокурор Щегуров С.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, а в соответствии с п.11 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. С мотивами принятого судом решения согласен суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, 19 августа 2013 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (материал об административном правонарушении № 5-338/13). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 20 августа 2013 года признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, срок которого постановлено исчислять с 01 часа 30 минут 20 августа 2013 года.

30 августа 2013 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по ст. 20.21 КоАП РФ (материал об административном правонарушении № 5-369/13). Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от 31 августа 2013 года признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде 4 суток административного ареста, срок которого постановлено исчислять с 16 часов 30 минут 30 августа 2013 года.

28 августа 2013 года ОД МО МВД «Алексинский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 29 августа 2013 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, постановлением Алексинского городского суда <адрес> от 02 сентября 2013 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Алексинского городского суда <адрес> от 30 октября 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, срок наказания постановлено исчислять со 02 сентября 2013 года.

Доводы ФИО1 о необходимости уточнения срока исчисления наказания, изменения даты, с которой следует исчислять срок наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции считает основанными на его ошибочном толковании закона, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный срок исчисляется со 02 сентября 2013 года, а не с 19 августа 2013 года, так как сроки арестов за административные правонарушения не могут зачитываться в срок отбытия наказания. Задержание за совершение административного правонарушения не может являться фактическим задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного уголовным кодексом РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

Никаких сомнений и неясностей при исполнении приговора Алексинского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года, не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Алексинского городского суда Тульской области от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об уточнении срока исчисления наказания, назначенного приговором Алексинского городского суда Тульской области от 30 октября 2013 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий