Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 марта 2018 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Р., мнение прокурора Манохиной К.П., просившей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

06 марта 2018 года в Ленинский районный суд обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя – врио начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД по г.Туле ФИО6, принявшего решение о возвращении потерпевшему ФИО7 вещественного доказательства – ружья ВПО-209, что повлекло невозможность предъявления указанного вещественного доказательства ему (ФИО1) и его защитнику при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в чем заявитель усматривает нарушение своих прав и законных интересов как участника уголовного судопроизводства.

Судья отказал в принятии жалобы, как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос о пересмотре судебного решения, ссылаясь на то, что орган расследования в нарушение требований ст.217 УПК РФ не предъявил ему и его защитнику для ознакомления вещественное доказательство (ружье ВПО-209), а суд необоснованно и немотивированно отказал ему в принятии к рассмотрению его жалобы. Просит вынести новое судебное решение, обязав устранить допущенные нарушения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы заявителя следует, что в рамках досудебного производства по уголовному делу № <данные изъяты> заявитель обжаловал в суд действия следователя, который возвратил вещественное доказательство потерпевшему и в этой связи вынес постановление от 26 февраля 2018 года о невозможности предъявления вещественного доказательства для ознакомления обвиняемому и его защитнику при выполнении действий, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела.

Факт принятия указанных решений подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции копиями постановления следователя о возвращении вещественных доказательств от 29 января 2018 года и постановления о невозможности предъявления для ознакомления вещественных доказательств от 26 февраля 2018 года, которые доведены до сведения заявителя.

Принятое следователем решение о невозможности предъявления вещественного доказательства предусмотрено ч.1 ст.217 УПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с решением следователя и последующим отказом судьи в принятии жалобы, являются несостоятельными как противоречащие положениям закона, наделяющим следователя процессуальной самостоятельностью в пределах осуществления компетенции по расследованию уголовных дел, и определяющим границы полномочий судьи на досудебной стадии уголовного процесса.

Судья правильно указал, что действия следователя, связанные с проведением следственных и процессуальных действий по уголовному делу, принятые в пределах предоставленной ему законом компетенции по уголовному делу, не могут являться предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью вывода судьи об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Ленинского районного суда Тульской области от 07 марта 2018 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1 к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий