Гражданский кодекс часть 1

подсудимого Оганяна ФИО15 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитников – адвокатов ФИО1 ФИО16 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Таракановской ФИО17 представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника подсудимого Оганяна ФИО18 – адвоката ФИО1 ФИО19 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 о возвращении в зал судебного заседания ее подзащитного – подсудимого ФИО13, удаленного из зала судебного заседания до окончания судебных прений.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав подсудимого ФИО13 и его защитников – адвокатов ФИО7, ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда об отказе в возвращении в зал судебного заседания подсудимого ФИО13 отменить, считая незаконным и необоснованным удаление из зала судебного заседания подсудимого ФИО13 до окончания прений сторон и допустить его к участию в деле, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебные решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

на рассмотрении в Майкопском городском суде находится уголовное дело в отношении ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО13 был удален из зала судебного заседания до окончания судебных прений за систематическое нарушение порядка в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о возвращении ее подзащитного – подсудимого ФИО13 в зал судебного заседания, незаконно и необоснованно удаленного из зала судебного заседания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов подсудимого ФИО13 не соглашается с решением суда, просит признать незаконным и необоснованным применение мер воздействия в виде удаления из зала судебного заседания подсудимого ФИО13 до окончания прений сторон и допустить его к участию в деле.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на нормы уголовно-процессуального закона, судебную практику, и указывает, что осуществлять полноценную защиту ФИО13 в условиях, когда он находится в следственном изоляторе <адрес>, в зал судебного заседания не этапируется, не представляется возможным; что ее подзащитный ни разу не подвергался административному наказанию за ненадлежащее поведение в судебном заседании, в связи с чем удаление его из зала до окончания прений сторон полагает чрезмерно суровой мерой наказания; что суд, применяя к ее подзащитному данную меру воздействия, не учел, что эмоциональное поведение ФИО13 в тот период явилось следствием смерти его близкого друга ФИО12, ФИО13 находился в тяжелом психологическом состоянии, в депрессии. Делает вывод, что ее подзащитный порядок в судебном заседании не нарушал, был удален незаконно за активную защитную позицию.

Кроме того, по мнению защиты, вопрос о продлении меры пресечения не может рассматриваться в отсутствие подсудимого, хоть и удаленного из зала судебного заседания при рассмотрении дела по существу, однако по настоящему делу такое продление имело место неоднократно.

Адвокат также отмечает, что уголовное дело составляет более 100 томов, ФИО13 не имеет юридического образования, заключить соглашение с адвокатом не представляется возможным ввиду его тяжелого материального положения, ей, как адвокату по назначению проблематично посещать подсудимого в следственном изоляторе <адрес>, добираться туда ввиду длительности расстояния и невозмещения транспортных расходов, очередей.

Ввиду изложенного полагает право на защиту ФИО13 нарушенным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 258 УПК РФ, при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или судебного пристава лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном ст. ст. 117 и 118 УПК РФ. Подсудимый может быть удален из зала судебного заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть предоставлено право на последнее слово. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения.

По смыслу ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, право подсудимого на рассмотрение его дела в его присутствии не означает, что это право должно быть ему гарантировано даже при нарушении им порядка в зале судебного заседания и создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия и для реализации другими участниками судопроизводства, в том числе потерпевшими, их процессуальных прав. В этой связи ч. 1 и ч. 3 ст. 258 УПК РФ, допуская удаление подсудимого из зала судебного заседания лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, за неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава, не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, в частности с помощью приглашенного им или назначенного ему защитника, а исключают лишь возможность злоупотребления им своими правами, предполагая такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному и определяемой, в том числе, с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка.

В силу общего требования ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд разъясняет подсудимому его права, обязанности, а также ответственность. Потому лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая касающиеся права на участие в судебном заседании. Сознательное – несмотря на разъяснение последствий – нарушение подсудимым порядка в судебном заседании, влекущее его удаление из зала судебного заседания, свидетельствует о его добровольном отказе от ряда прав, связанных с участием в судебном заседании.

При этом подсудимый не лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд, однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№–О, лишь одновременно с итоговым решением по делу.

Так, отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией РФ. Если же определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора.

При этом согласно ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч. 3 данной статьи. Тем самым ее положения, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию.

Кроме того, как следует из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, подлежат самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу; законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.

Таким образом, удаление подсудимого из зала судебного заседания в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании не лишает его права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, не лишается он и гарантии личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Решение суда об удалении подсудимого из зала судебного заседания не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и не причиняет правам подсудимого вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, а значит, обжалование такого судебного решения не требует безотлагательности.

Исходя из указанных норм закона, оспариваемое решение суда об отказе в возвращении в зал судебного заседания подсудимого ФИО13, удаленного из зала судебного заседания до окончания судебных прений, не может расцениваться в качестве нарушающего права ФИО13, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, в связи с чем, апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката ФИО7 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 10 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника подсудимого – адвоката ФИО1 ФИО21 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возвращении в зал судебного заседания ее подзащитного – подсудимого Оганяна ФИО20 удаленного из зала судебного заседания до окончания судебных прений, прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) М.М. Делок

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея М.М. Делок