Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Ключникова Н.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего <данные изъяты> проживающего в <адрес>, судимого:

- 23.06.2014 г. <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 22.06.2016 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционного представления, выступления прокурора Боровкова В.А., поддержавшего доводы представления, подсудимого ФИО3, защитника Назаренко Н.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30.10.2020. уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ключников Н.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что суд, необоснованно ссылается на наличие при составлении обвинительного заключения нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу.

Из материалов дела следует что обвинительное заключение сооответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований полагать, что указанные требования закона не соблюдены не имеется, так как предъявленое обвинение как и доказательства подлежат проверке и оценке су++Каменцевдом пр и рассмотрении уголовного дела по существу, что судом сделано не было.

Из содержания постановления суда следует, что суд фактически дал оценку письменным материалам уголовного дела без исследования их в судебном заседании, в нарушение принципа непосредственности и устности.

Приведенные судом разногласия в части времени совершения преступления в 16-30 и 17-00 час. либо периода времени в который было совершено преступление, возможно было устранить путем непосредственного допроса потерпевшей В., свидетеля В., подсудимого ФИО3.

В части наименования похищенного в материалах дела каких-либо расхождений не содержится.

По смыслу уголовного закона, субъективной стороной преступления является психическое отношение виновного к общественно опасному деянию им совершенному а также к общественно опасным последствиям. Следжовательно момент возникновения умысла подлежит установлению путем допроса лица привлекаемого к уголовной овтетвенности.

Будучи допрошенным следователем в качестве обвиняемого ФИО3 сообщил, что желание противоправно обратить в свою пользу телефон у него возникло 13 июля 2020 голдап примерно в 17 час. 20 мин., когда он пришёл домой по <адрес>

Таким образом проитиворечия на которые указал суд могли быть устранены путем проверки допустимости, относимости и достаточности доказательств в судбюеном заседании не являолись существенными.

Автор представления полагает, что удом нарушен принцип состязательности, поскольку уд лишил возмоджности сторону обвинения реализовать свои права. Ссыласясь на постановление Плену Верховного Суда РФ «о СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ» указывает, что обстоятельтва совершения преступления, изложенные в посмтанолвлении о привлечени и в качестве обвиняемого не отличались существенно от обстоятельств изложеных в обвинительном засклюячении и не нарушали права на защиту. Кроме тгого было заяывлено об изменения обвинения с учетом показаний обвиняемого, потеорпевшей, что не ухудшало положения подсудимого. Суд 21 октября 220 года выслушав мнение сторон по ходатайству об изменении обвинения проигнорировал требован ия ст. 271, 256 УПК РФ и поставил на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору, пр и этом в нарушение требвоаний закона не разрешил ходатайво прокурора об изменении обвинения.

Полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору принято с нарушением требований закона и подлежит отмене, поскольку правовые основания для применения ст.237 УПК РФ отсутствовали.

Просит постановление отменить, направить уголовное дело в Железнодорожный суд г. Красноярска на новое судебное разбирательство в ином составе.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу данной статьи обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, составленное по делу обвинительное заключение нельзя признать соответствующим указанным нормам закона, а допущенные нарушения не позволяют на основании данного заключения постановить окончательное судебное решение, отвечающее принципам законности и обоснованности.

Согласно, обвинительного заключения в отношении ФИО3, последний обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета, совершенной у потерпевшей С.А. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Банк Зенит» через банкомат ПАО «Сбербанк». Однако, сведения, свидетельствующие о принадлежности банковского счета потерпевшей С.А., принадлежности банковской карты к данному счету, отсутствуют. Кроме того, не указан способ завладения ФИО3 наличными денежными средствами с банковской карты С.А. (наличие информации о пин-коде карты, бесконтактный способ).

Кроме того, как обоснованно указано в постановлении судьи, наряду с хищением с банковского счета денежных средств, принадлежащих потерпевшей С.А., ФИО3 был похищен сотовый телефон, принадлежащий С.Е., стоимостью 1070 рублей, которым ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Данные фактические обстоятельства, как справедливо указано в оспариваемом судебном решении, исходя из объектов неправомерного посягательства и его способа, не подтверждают изложенный в обвинительном заключении вывод о направленности умысла ФИО3

Поскольку в ходе предварительного следствия не были установлены обстоятельства, являющимися обязательными в силу ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, то это является обязательным основанием для возврата уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Формулирование обвинения отнесено уголовно-процессуальным законом к компетенции органов расследования, суд при рассмотрении дела по существу проверяет, подтверждается ли обвинение представленными доказательствами.

Таким образом, выявленные недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, учитывая ограниченность полномочий суда при рассмотрении уголовного дела на основании ст. 252 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а его изменение в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд лишён возможности дать юридически правильную оценку содеянному ФИО3

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, указанные нарушения уголовно-процессуального закона суд правильно признал существенными, неустранимыми в судебном заседании, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно с учётом личности ФИО3, требований ст. 110, ст. 255 УПК РФ, сведений об осуждении ФИО3 к наказанию в виде лишения свободы, посчитал возможным не избирать ФИО3 меру пресечения, либо процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2020 года о направлении прокурору железнодорожного района г. Красноярска в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий