Апелляционное постановление № 22-8588/2013 от 12.08.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 12 августа 2013 годаПредседательствующий Шихалева Е.Л. Дело № 22- 8588/2013    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Судья Свердловского областного суда Алексейцева Е.В., при секретаре Скрябиной С.В., с участием прокурора Фролова М.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 09 августа 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей С., апелляционному представлению исполняющему обязанности прокурора Талицкого района И.М. Соколова на приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года, которым

 Жуйков В.В.,

 родившийся ( / / ),

 ...,

 осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

 Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступление прокурора Фролова М.И. поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы потерпевшей, мнение защитника Потехина В.А., действующего в интересах Жуйкова В.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судья

 установил:

 приговором суда Жуйков В.В. признан виновным в том, что ( / / ), находясь состоянии алкогольного опьянения, в помещении ( / / ) допустил возгорание помещения котельной в результате чего наступила смерть находящегося в котельной С.

 Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре.

 В судебном заседании осужденный Жуйков В.В. вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

 В апелляционной жалобе потерпевшая С. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указывает следующее. О времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена не была, судебную повестку получила спустя сутки после рассмотрения дела. Кроме того, согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не давала.

 В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Талицкого района И.М. Соколов считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, суд первой инстанции не выяснил наличие согласия потерпевшей С. на проведение судебного разбирательства в особом порядке, в судебном заседании потерпевшая не присутствовала, причины ее неявки судом не выяснялись.

 Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

 По данному делу судом не были надлежаще соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства.

 Так, согласно с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

 В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

 Таким образом, анализ вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона свидетельствует о том, что согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

 Вместе с тем, по рассматриваемому делу, судом мнение потерпевшей о форме судопроизводства не выяснялось.

 Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Жуйковым В.В. во время его ознакомления с материалами дела. При рассмотрении уголовного дела в подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал свое ходатайство.

 Потерпевшая С. участия в судебном заседании не принимала, своего согласия на рассмотрения дела в особом порядке не выражала.

 Более того, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшей. Согласно почтовому штемпелю, судебная повестка поступили на почту в ( / / ) ( / / ) и была получена С. спустя сутки после рассмотрения дела. Докладная секретаря судебного заседания Ш. /л.д.153/ о том, что сотовые телефоны потерпевшей являются недоступными, не может свидетельствовать о надлежащем извещении С.

 Таким образом, суд лишил возможности потерпевшую С. высказать согласие или возражение на заявленное Жуйковым В.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, что в силу ч. 1 ст. 314 УПК РФ является необходимым условием для применения особого порядка принятия судебного решения.

 Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, устранить которые в суде апелляционной инстанции невозможно, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, судья

 постановил:

 апелляционную жалобу потерпевшей С. и апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора ( / / ) С. удовлетворить.

 Приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года в отношении Жуйкова В.В. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда.

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

 Судья Е.В. Алексейцева