Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе Б. на постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Б. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области А.

Заслушав мнения заявителя Б., адвоката Шипицыной Н.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов судебно-контрольного производства, Б. обратился в <адрес изъят> районный суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области А., выразившегося, по мнению заявителя, в не вынесении в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования по возбужденному уголовному делу, производство по которому приостановлено 8 мая 2019 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы Б. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, считает, что бездействие в виде отсутствия постановления о прекращении уголовного преследования и признании за ним права на реабилитацию подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, так как напрямую нарушает право на защиту от уголовного преследования и возможность возмещения вреда от такого преследования.

О нарушениях напрямую указано в его жалобе, оценка которым должна быть дана до вынесения приговора, что является предметом оперативного судебного контроля.

На основании изложенного просит признать постановление суда незаконным и необоснованным, принять меры в соответствии с законом.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

При этом предметом рассмотрения в указанном судебном порядке являются не любые решения, действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Б., суд руководствовался указанными требованиями закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Согласно представленному материалу, уголовное дело возбуждено 19 октября 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ, по факту самоуправства председателя СНТ «(данные изъяты)» Б.

Постановлением следователя от 8 мая 2019 года производство по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ.

18 июня 2019 года постановление о приостановлении производства по делу от 8 мая 2019 года отменено руководителем СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области, предварительное следствие возобновлено.

23 сентября 2019 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу устанавливался и.о. заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области до 17 марта 2020 года.

Согласно сведениям, представленным в справке и.о. заместителя руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области от 7 мая 2020 года, уголовное дело по обвинению Б. с обвинительным заключением направлено для проверки в отдел процессуального контроля СУ СК РФ по Иркутской области и в следственный отдел по Иркутскому району до настоящего времени не поступало.

Таким образом, из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено, а заявитель Б. фактически выражает несогласие с осуществлением в отношении него следственным органом уголовного преследования, о чем суд верно указал в постановлении, то есть по вопросам, связанным с виновностью либо невиновностью лица, разрешение которых на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что предмет проверки в рамках судебного контроля по жалобе отсутствует, сделал правильный вывод о том, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и отказал заявителю в ее принятии, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для удовлетворения требований Б. по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда Иркутской области от 17 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Б., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по Иркутскому району СУ СК РФ по Иркутской области А. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Куликов А.Д.