Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П.Ю.И. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 15 апреля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы П.Ю.И. на письменный ответ прокурора Трубчевского района от 17 марта 2015 года.

Заслушав мнение П.Ю.И. (в режиме видеоконференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрова И.В., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П.Ю.И. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным письменный ответ прокурора Трубчевского района по его заявлениям о привлечении к уголовной ответственности: свидетелей Ш.В.В., Ф.Е.Н., Р.П.С., Ч.Е.В., Р.И.В. за дачу ложных показаний; секретаря судебного заседания А.Н.М. по ст. 292 УК РФ; оперативного уполномоченного Б.П.М. за сокрытие вещественных доказательств.

Постановлением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 апреля 2015 года отказано в принятии жалобы П.Ю.И. к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П.Ю.И., выражая несогласие с обжалуемым постановлением и, ссылаясь на ответ прокурора, утверждает, что его заявления районным прокурором в действительности не рассмотрены, проверка не проводилась. Также, указывает, что ни он, ни его защитник о времени и дате судебного заседания извещены не были, обжалуемое постановление нарушает его конституционные права. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов следует, что П.Ю.И. осужден приговором Трубчевского районного суда Брянской области от 26 декабря 2014 года по п.«д» ч.2 ст.111, п.«а» ч.2 ст.115, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 18 марта 2015 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

17 марта 2015 года прокурор Трубчевского района, рассмотрев обращения П.Ю.И., сообщил последнему, что обстоятельства, изложенные в заявлениях, исследовались судом первой инстанции и им дана оценка в приговоре, и что эти обстоятельства будут дополнительно проверяться судом апелляционной инстанции ввиду подачи П.Ю.И. апелляционной жалобы на приговор суда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.29 УПК РФ, установил, что в жалобе заявителя отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и вынес постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемый П.Ю.И. ответ прокурора не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы П.Ю.И. в части нарушения его прав по не извещению о судебном заседании являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, в ее принятии судом было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 15 апреля 2015 года, которым отказано в принятии жалобы П.Ю.И. на ответ прокурора Трубчевского района от 17 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Корженков М.В.