Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бычкова А.А. в интересах Т. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бычкова А.А. в интересах Т. на постановление следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» П. от 21 декабря 2015г. о розыске обвиняемого Т., и направлении материалов уголовного дела для заведения розыскного дела, обязании компетентных должностных лиц СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Бычкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Селиванова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Бычков А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 21 декабря 2015 года о розыске обвиняемого Т. и направлении копии материалов уголовного дела в отношении Т. для заведения розыскного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 15 марта 2016 г. адвокату Бычкову А.А. было отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков А.А., не соглашаясь с указанным постановлением, считает его не мотивированным и противоречащим тем обстоятельствам, которые были установлены судом при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании было достоверно установлено, что следователь СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» капитан юстиции П., в нарушение требований ч. 1 ст. 210 УПК РФ 21 декабря 2015 года вынес постановление о розыске обвиняемого Т., а также о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ указав, что место нахождения обвиняемого Т. в настоящее время не установлено, что не соответствовало действительности, по той причине, что обвиняемый Т. был вызван повесткой на 14 часов 30 минут 21.12.2015 года, но уже примерно в 9 часов 30 минут он сообщил следователю П. по телефону, о том, что находится в больницу, указав при этом адрес данного лечебного учреждения. Кроме этого, автор жалобы отмечает, что до этого обвиняемый неоднократно являлся для проведения следственных действий к следователю.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что после вынесения постановления у следователя появилась информация о месте нахождения обвиняемого, а именно поступил звонок, где обвиняемый сообщал о своем месте нахождения, тогда как в материалах дела сведения об этом отсутствуют,

Кроме того, не обоснован вывод суда о том, что в настоящее время обжалуемое постановление не действует, розыскное дело на лицо не заводилось, так как ходе рассмотрения жалобы ни присутствующим в судебном заседании заместителем начальника СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» капитаном юстиции Д., ни заместителем Ханты-Мансийского межрайонного прокурора М. не было предоставлено доказательств того, что розыскное дело в отношении обвиняемого Т. не заводилось, так же в материалах уголовного дела (номер) отсутствуют какие-либо документы свидетельствующие о том, что розыскное дело в отношении обвиняемого Т. не заводилось, как и нет документов которые бы свидетельствовали о том, что розыскное дело в отношении Т. было заведено, по затем, после установления места его нахождения, было прекращено.

На основании изложенного, просит постановление Ханты-Мансийского районного суда от 15 марта 2015 года отменить, признать постановление следователя СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» капитана юстиции П. от 21 декабря 2015 года о розыске обвиняемого Т. и направление копии материалов уголовного дела в отношении Т. для заведения розыскного дела незаконными, обязать компетентных должностных лиц МО МВД России «Ханты-Мансийский», устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении жалобы заявителя, суд правильно указал на то, что на момент рассмотрения жалобы в суде, отсутствовали основания для обжалования постановления о розыске обвиняемого, в связи с установлением местонахождения последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2016 года по жалобе адвоката Бычкова А.А. в интересах Т. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов