Гражданский кодекс часть 1

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Сабанцевой Н.Ю., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, и ордер №, выданный 13 июля 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденной ФИО1 на постановление Льговского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года,которым представление начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей,

осужденной 18 августа 2017 года приговором Льговского районного суда Курской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 82 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с отсрочкой отбывания назначенного наказания до достижения детьми 14 лет,

об отмене отсрочки наказания и направлении для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором суда, удовлетворено,

у с т а н о в и л:

ФИО1 была осуждена приговором Льговского районного суда Курской области от 18 августа 2017 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной отсрочено отбывание назначенного наказания до достижения ее детьми, дочерью Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 обратилась в Льговский районный суд Курской области с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания ФИО1 по тем основаниям, что осужденная не соблюдает условия отсрочки исполнения наказания, уклоняется от воспитания детей.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным.

Ссылается на то, что рассмотрение представления проведено необъективно, в одностороннем порядке, суд принял во внимание только доводы представителя ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области, которые не соответствуют действительности.

Факт злоупотребления ею спиртными напитками не установлен, экспертизу в отношении нее не проводили, ее 14-летняя дочь, которая знает обстановку в семье, не допросили.

Указывает также, что следователем неверно дана оценка ее действиям, поскольку она защищалась от находившегося в состоянии опьянения потерпевшего, напавшего на нее, при рассмотрении уголовного дела на нее было оказано давление, в связи с чем ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым.

Выслушав объяснения осужденной ФИО1, защитника Сабанцевой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального закона обеспечение права на защиту является необходимым условием справедливого правосудия.

В силу положения ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30 июня 2015 года, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят судом при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Указанные положение закона и его разъяснение Верховным Судом РФ при рассмотрении представления в отношении ФИО1 не учтены.

Из постановления о назначении судебного заседания от 20 апреля 2018 года видно, что рассмотрение представления назначено без участия защитника, лишь с участием прокурора (л.д. 32).

3 мая 2018 года судебное разбирательство было отложено на 10 мая 2018 года в связи с неявкой ФИО1 и отсутствием данных об ее уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания.

При этом вопрос о вызове в судебное заседание защитника судом не обсуждался (л.д. 64-65) и участие защитника в судебном заседании 10 мая 2018 года судом обеспечено не было.

При таких данных отказ ФИО1 10 мая 2018 года от защитника являлся вынужденным.

Однако суд принял отказ ФИО1 от защитника и рассмотрел представление без участия защитника.

Таким образом, следует признать, что судебное разбирательство в отношении ФИО1 проведено с нарушением права на защиту, в связи с чем вынесенное по его итогам судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При рассмотрении представления судом также оставлены без внимания и оценки противоречивые данные относительно обстоятельств, которые могли повлиять на существо решения по представлению.

Так, в представлении содержится ссылка на материалы, поступившие из ОКУ «<данные изъяты>», о том, что 25 апреля 2018 года специалистами центра была предпринята попытка обследовать материально-бытовые условия жизни несовершеннолетней Н., но ФИО1 дверь им не открыла, препятствуя проведению обследования.

В то же время в материале имеется акт от 27 апреля 2018 года, составленный специалистами отдела опеки и попечительства администрации <адрес> о том, что ими проведено обследование условий жизни детей в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, установлено, что квартира и обстановка в ней находятся в удовлетворительном состоянии, имеется необходимая мебель, столик для занятий, компьютер, и сделан вывод о наличии необходимых условий для жизни и развития несовершеннолетних детей ФИО1 (л.д. 50).

Акт аналогичного содержания был составлен и ранее – 6 апреля 2018 года (л.д. 29).

Из психолого-педагогической характеристики на обучающуюся в МБОУ «СОШ №<адрес> им Б.» Н. следует, что внешний вид девочки соответствует принятому в учебном заведении положению о школьной форме, у К. имеются необходимые для учебы принадлежности, в учебной деятельности она показала удовлетворительные результаты, однако имели место опоздания на уроки, пропуски учебных дней.

Вопрос о том, чем были вызваны пропуски Н. школьных занятий, было ли это связано с виновным поведением ее матери ФИО1, судом не выяснялся.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что она подрабатывает и имеет иной доход, который расходует на детей, участвует в воспитании дочери П., проживающей с отцом, проверки и оценки суда не получили.

Из протокола судебного заседания видно, что материалы, приобщенные к представлению и дополнительно представленные, фактически судом исследованы не были, а лишь формально оглашены.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, предполагают повторное рассмотрение представления по существу судом первой инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует с соблюдением установленной процедуры и прав участников судебного разбирательства проверить представленный материал, доводы сторон и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления суда, которым в отношении ФИО1 принято решение о направлении ее для отбывания наказания в места лишения свободы, ФИО1, содержащаяся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 10 мая 2018 года в отношенииФИО1 отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

ФИО1 из-под стражи из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области освободить.

Председательствующая Н.Д. Полянская