Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора <адрес> Усачева П.А. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый.

осужден

по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей, подлежащему уплате по указанным судом реквизитам.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не избиралась.

Заслушав объяснения прокурора Пучковой Л.Н., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым отменить приговор суда, объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Шилова Р.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление, согласно приговору, совершено ФИО2 как государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> 09 октября 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –прокурор <адрес> Усачев П.А. просит отменить приговор суда и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Прокурор оспаривает вывод суда о том, что действия ФИО2 органом предварительного следствия дополнительно по ч.1 ст.285 УК РФ квалифицированы излишне, поскольку представляют часть диспозиции ч.1 ст. 291.2 УК РФ. Указывая, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.285 УК РФ, посягают на разные общественные отношения и влекут наступление разных общественно опасных последствий, прокурор полагает, что несоставление ФИО2 из корыстной заинтересованности протокола об административном правонарушении в отношении ФИО7 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитацию органов власти, поэтому действия ФИО2 подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.285 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Шилов Р.В. просят оставить апелляционное представление без удовлетворения как противоречивое и неконкретизированное, а приговор суда без изменения, поскольку взяткодатель не был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 3 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, - ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, а также неправильного применения уголовного закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть он должен соответствовать требованиям УПК РФ и должен быть основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, указанным выше требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует.

Так, суд признал ФИО2 виновным в мелком взяточничестве, то есть получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а именно в том, что ФИО2, будучи государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД по <адрес> 09 октября 2020 года на территории <адрес> выявил совершение ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, после чего из корыстных побуждений в нарушение должностной инструкции, пп. 4, 11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Приказа МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» и п.1 чч.1, 4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершил незаконное бездействие в пользу ФИО7 и за отказ в возбуждении в отношении ФИО7 дела об административном правонарушении получил от ФИО7 лично взятку в виде денег в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.285 УК РФ как мелкое взяточничество, то есть получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, и злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинение ФИО2 в совершении указанных преступлений было поддержано в судебном заседании государственным обвинителем.

Постановляя приговор по делу, суд признал ФИО2 виновными лишь в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, указав, что совершенные ФИО2 незаконные действия не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку охватываются диспозицией ст.291.2 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о неправильной квалификации действий осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 и ч.1 ст.285 УК РФ посягают на разные общественные отношения, существенно различаются по признакам как объективной, так и субъективной стороны. В ст.291.2 УК РФ установлен запрет на получение лично или через посредника взятки в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей, а в ст.285 УК РФ установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» совершение должностным лицом за взятку действий (бездействия), образующих самостоятельный состав преступления, не охватывается объективной стороной преступлений, предусмотренных статьей 290 УК Российской Федерации; в таких случаях содеянное взяткополучателем подлежит квалификации по совокупности преступлений как получение взятки за незаконные действия по службе и по соответствующей статье Особенной части данного Кодекса, предусматривающей ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, фальсификацию доказательств и т.п.

Вопреки выводу суда первой инстанции вмененные ФИО2 последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства диспозицией ч.1 ст.291.2 УК РФ не охватываются и суд в нарушение п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» без какого-либо правового обоснования исключил их из обвинения, предъявленного ФИО2

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО2 законным и обоснованным признан быть не может и подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая изложенное, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также положения ч.2 ст.389.24 УПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции не вправе отменить оправдательный приговор и постановить обвинительный приговор, а также отменить постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела и постановить обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем апелляционном постановлении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство и, в частности, постановление законного, обоснованно и справедливого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.24, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Козельского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО2 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий