Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г.Тулы на постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2014 года, которым отказано в принятии к производству обращения прокурора об устранении неясностей по вопросу гражданства Х, осужденного Советским районным судом г.Тулы 01 февраля 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

у с т а н о в и л:

прокурор Советского района г.Тулы обратился в суд с просьбой устранить неясность, имеющуюся в приговоре Советского района г.Тулы от 01 февраля 2012 года в отношении Х, в части указания в водной части приговора сведений о его гражданстве.

Рассмотрев данное обращение, суд отказал в принятии его к производству.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г.Тулы ставит вопрос об отмене постановления на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в вводной части приговора указано, что Х является гражданином Украины, однако, в материалах уголовного дела, характеризующих личность осужденного, имеется документ, согласно которого Х является гражданином Грузии.

Отмечает, что данное обстоятельство также подтверждено копией гражданского паспорта на имя Х, направленного прокурором в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве.

Считает, что в нарушение ч.2 ст.396 УПК РФ суд не принял решения по существу обращения прокурора, отказав в его принятии.

Полагает, что неточность, допущенная судом в вводной части приговора относительно гражданства Х, подлежит устранению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку гражданство Х было известно суду на момент вынесения приговора, а также подтверждено документами, представленными прокурором.

Высказывает мнение о том, что доводы прокурора о необходимости внесения указанных изменений по вопросу гражданства осужденного не является оспариванием приговора в части установления личности осужденного и является предметом рассмотрения в порядке гл.47 УПК РФ.

Заявляет, что внесение изменений в вводную часть приговора необходимо для решения вопроса о выдаче Х для уголовного преследования иностранным государством в порядке гл.54 УПК РФ.Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Терехова И.В. поддержала доводы представления, просила об отмене постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Отказывая в удовлетворении обращения прокурора об устранении неясностей по вопросу гражданства Х, суд указал в постановлении на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса об уточнении анкетных данных осужденного в порядке ст.397 УПК РФ в связи с тем, что в обращении не указано, какие сомнения и неясности возникли при исполнении приговора, то есть отсутствует предмет рассмотрения.

Совокупность исследованных в суде материалов позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с правильным выводом суда об отсутствии оснований для принятия к производству обращения прокурора, который в соответствии со ст.399 УПК РФ не относится к числу лиц, правомочных обращаться в суд по вопросу разъяснений сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Кроме того, как следует из представленных материалов, в уголовном деле по обвинению Х отсутствовали сведения о том, что тот является гражданином Грузии. Напротив, в деле имелись сведения о том, что осужденный является гражданином Украины. Обвинительное заключение с такой информацией было утверждено прокурором, именно это и указал суд в приговоре. Никаких сомнений и неясностей, устранить которые возможно в соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, при исполнении приговора не возникло. В настоящее время в прокуратуре появились сведения о том, что Х является гражданином другого государства. Однако, установить это возможно во внесудебном порядке (через органы ФМС), либо в порядке гражданского судопроизводства, но никак не в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к производству обращения прокурора является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 27 февраля 2014 года об отказе в принятии к производству обращения прокурора Советского района г.Тулы об устранении неясностей по вопросу гражданства Х оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий