Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н., действующего в интересах осужденного Дьяконова А.Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021, которым

Дьяконов А.Е., _______ года рождения, ур. .........., гражданин .........., зарегистрированного по адресу: .........., ранее судимый:

1. 18.03.2020 Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 14.05.2020) по ч.3 ст.290, ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 290, ч.2 ст.292 УК РФ на основании ч.ч.3, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит также решения о мере пресечения, зачете срока отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Романова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего прекратить уголовное дело, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения и прекратить уголовное дело, а суд апелляционной инстанции,

установил:

Дьяконов А.Е. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им 01.06.2019 в г.Якутске Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Дьяконов А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Не согласившись с решением суда, адвокат Романов С.Н., действующий в интересах осужденного Дьяконова А.Е., подал апелляционную жалобу в которой просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение в ином составе суда мотивируя свои доводы нарушением права на защиту в ходе дознания. Утверждает, что осуществляя интересы Дьяконова А.Е., он заявил ходатайство о переносе следственных действий в связи с подозрением у него болезни Covid-19. Ходатайство удовлетворено дознавателем. 07.12.2020 Дьяконов А.Е. заявил, что отказывается от предоставленного адвоката за счет средств федерального бюджета Я., на что дознаватель отказал в его удовлетворении. В протоколе об окончании следственных действий от 07.12.2020 Дьяконов А.Е. изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела совместно с адвокатом по соглашению. 14.12.2020 обвиняемый Дьяконов А.Е. заявил, что его адвокат по соглашению не может участвовать в связи с болезнью, не желает участие другого адвоката, нового адвоката не предоставил, на что в тот же день дознаватель отказала в удовлетворении ходатайства. В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и обвинительным актом 14.12.2020 Дьяконов А.Е. написал, что с материалами уголовного дела и обвинительным актом ознакомиться не желает. Указывает, что адвокат отсутствовал по уважительной причине, в связи с чем, считает, что дознаватель грубо нарушил права на защиту Дьяконова А.Е.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.50 УПК РФ, ч.4 ст.215 УПК РФ, в случае невозможности участия в деле защитника в течение указанного в этих нормах срока производится его замена другим свободно выбранным защитником по соглашению, при отказе обвиняемого пригласить защитника по своему выбору - защитником по назначению.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания 30.11.2020 в 15 часов не состоялось запланированное следственное действие – уведомление об окончании следствия с участием обвиняемого по уголовному делу Дьяконова А.Е. и его защитника Романова С.Н., в связи поступлением сообщения от защитника о плохом самочувствии последнего и направления им ходатайства о переносе следственных действий (т.1, л.д.280).

В ходатайстве о переносе следственных действий от 01.12.2021 защитник Романов С.Н. указывает, что в связи с подозрением болезни короновирусной инфекцией (2019-nCoV) находится в самоизоляции до полного выяснения (т.1, л.д.281), предоставив копию справки частной консультативной клиники ******** с диагнозом ********, рекомендуется дообследование ПЦР на Covid-19, предписаны лекарства и указано, в том числе - изоляция (т.1, л.д. 282).

Данное ходатайство адвоката Романова С.Н., осуществляющего защиту Дьяконова А.Г. по соглашению, 01.12.2020 дознавателем удовлетворено, и следственные действия перенесены на 07.12.2020 в 14 часов (т.1 л.д. 283).

В тот же день, уведомлением от 01.12.2020 об удовлетворении ходатайства защитника и переносе следственного действия, разъяснены защитнику Романову С.Н. положения ч.7 ст.49 УПК РФ, согласно которой последний не имеет права отказаться от принятой на себя защиты обвиняемого, в связи с чем, необходимо явиться на следственное действие. Кроме этого, обвиняемому тем же уведомлением обвиняемому Дьяконову А.Е. разъяснены положения ч.3 ст.50 УПК РФ, согласно которой если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника по соглашению (т.1, л.д.285).

Однако 07.12.2020 обвиняемый Дьяконов А.Е. отказался от предоставленного ему адвоката Я. и просил предоставить адвоката по соглашению Романова С.Н., указав, что соглашения с другим адвокатом не имеет.

На указанное заявление дознаватель отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого о предоставлении защитника по соглашению Романова С.Н. и, ссылаясь на нормы ч.2.1 ст.159 УПК РФ, согласно которой неявка защитника Романова С.Н., своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия не является препятствием для его производства и нормы ч.3 ст.50 УПК РФ, согласно которой в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня уведомления о проведении следственных действий, обвиняемый обеспечивает себе явку защитника по соглашению, либо принимает меры по приглашению другого защитника и в случае не обеспечения обвиняемым себе другого защитника, дознаватель вправе обвиняемому пригласить другого защитника, назначил и допустил в качестве защитника адвоката Я., участие которого дознавателем обеспечена при проведении следственного действия – уведомление об окончании следствия (т.1, л.д. 290, 292-296).

После составления протокола уведомления об окончании следственных действий 07.12.2020 удовлетворено дознавателем ходатайство обвиняемого Дьяконова А.Е. об ознакомлении его с материалами уголовного дела совместно с защитником по соглашению Романовым С.Н. и разъяснены повторно положения ч.3 ст.50 УПК РФ (т.1, л.д.296).

Обвиняемый Дьяконов А.Е. и защитник Романов С.Н. уведомлены о том, что 14.12.2020 в 14 часов состоится следственное действие – ознакомление с материалами уголовного дела и обвинительным актом (т.1 л.д.299, 300).

Ходатайство обвиняемого Дьяконова А.Е. о том, что его защитник не может участвовать в ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом в связи с подозрением болезни коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и обвиняемый не желает участия другого адвоката, нового адвоката не представил, постановлением дознавателя от 14.12.2020 в удовлетворении отказано со ссылкой на нормы ч.2.1 ст.159 УПК РФ, согласно которой неявка защитника Романова С.Н., своевременно извещенного о месте и времени производства следственного действия не является препятствием для его производства. Дознаватель назначил и допустил в качестве защитника адвоката Я., участие которого дознавателем обеспечено при проведении следственного действия – ознакомление с материалами дела и обвинительным актом (т.1 л.д.313, 314, 316, 317). При этом обвиняемый Дьяконов А.Е. не пожелал ознакамливаться с материалами уголовного дела и обвинительным актом (т.1, л.д.319).

Защитником Романовым С.Н., осуществляющим защиту обвиняемого Дьяконова А.Е. по соглашению, в последующем дознавателю не были представлены медицинские документы по результатам дообследования ПЦР на Covid-19 по 07.12.2020.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания обвиняемый подтвердил, что дознаватель уведомлял о его праве найти другого адвоката.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия дознавателя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно которым, в силу ч.1 ст.50 УПК РФ защитник или несколько защитников могут быть приглашены для участия в деле как самим обвиняемым, так и его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия обвиняемого. Если обвиняемым заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для приглашения избранного им защитника, то обвиняемому следует разъяснить, что в силу положений ч.3 ст.50 УПК РФ, при неявке приглашенного им защитника в течение 5 суток либо в течение иного более длительного, но разумного срока со дня заявления такого ходатайства суд вправе предложить обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по его назначению.

Таким образом, в действиях дознавателя нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве уведомления об окончании следственных действий и ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, обвинительным актом, суд апелляционной инстанции не усматривает, а доводы защитника Романова С.Н. не подтверждаются материалам дела.

Вывод суда о доказанности вины Дьяконова А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных судом в приговоре. Юридическая квалификация действий Дьяконова А.Е. по ст.264.1 УК РФ (в ред. от 23.04.2019) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно и сторонами не обжалуется.

При назначении наказания осужденному Дьяконову А.Е. суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка – студентки, состояние здоровья жены после проведенной операции нуждающейся в наблюдении и лечении врача, наличие престарелых родителей и их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Решение о назначении наказания Дьяконову А.Е. в виде обязательных работ, судом в приговоре мотивировано, соответствует тяжести и общественной опасности содеянного, данным о личности Дьяконова А.Е.

Также мотивированы назначение и срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному наказанию положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ при назначении осужденному Дьяконову А.Е. окончательного наказания является обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания в исправительной колонии общего режима.

Между тем приговор подлежит изменению, поскольку доводы адвоката Романова С.Н. о необходимости освобождения Дьяконова А.Е. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности заслуживают внимания.

Согласно ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершено Дьяконовым А.Е. 01.06.2019, и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Следовательно, Дьяконова А.Е. следует освободить от уголовного наказания в связи с истечением срока давности.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н., действующего в интересах осужденного Дьяконова А.Е., оставить без удовлетворения.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2021 в отношении Дьяконова А.Е. изменить.

В резолютивной части приговора указать:

Дьяконова А.Е. освободить от уголовного наказания, назначенного по ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

исключить назначение наказания по правилам ч.5 ст.69, ст. 71 УК РФ;

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков