Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К. как представителя В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 13.02.2019г. которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокатом Белокопытовым А.К. в интересах В. на бездействия руководителя и сотрудника полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», не уведомление заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки, не направлении в срок копии процессуального решения заявителю с разъяснением порядка его обжалования.

Выслушав адвоката Белокопытова А.К., как представителя В.и заявителя В. поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цвигун С.М., что постановление суда является законным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Белокопытов А.К., как представитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОП-10 МУ МВД России «<адрес изъят>» и неопределенного должностного лица вышеуказанного подразделения которые после проведения дополнительной проверки заявления В. по факту хищения автомашины последнего не уведомили заявителя о принятом процессуальном решении в установленный срок, не направили заявителю копию решения и не разъяснили порядок его обжалования.

Постановлением Иркутского районного суда <адрес изъят> производство по жалобе было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. считает принятое судебное постановление незаконным. Ссылается на установление в судебном заседании фактов нарушения сотрудниками полиции закона при приеме, регистрации, проверки сообщения о преступлении и создании препятствий по защите прав и свобод его доверителя В.. Указывает на факт направления правового решения по заявлению В. по истечению 15 суток после принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что являлось одним из предметов поданной жалобы, в связи с нарушением конституционных прав гражданина на доступ к правосудию. Судом проигнорировано его ходатайства о вынесении частного постановления в адрес руководителя ОП-10 по факту выявленного нарушения закона. Указывает так же, что после отмены заместителем прокурора <адрес изъят> ранее принятого решения и до принятия правового решения по заялению 15.01.2019г. никаких проверочных мероприятий сотрудниками полиции не производилось, что по мнению автора жалобы так же является основанием вынесения частного постановления. Суд не принял мер по вручению В. копии принятого постановления.

Просит отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ.

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что положения ст. 125 УПК РФ не предусматривают простую констатацию факта выявленного нарушения прав гражданина на досудебной стадии судебного контроля. Судом установлено, что 15.01.2019г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявления В. в котором так же разъяснен порядок обжалования данного постановления. С постановлением заявитель ознакомлен и его копия В. направлена. Так же установлено, что вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 1.02.2019г. было отменено постановлением заместителя прокурора <адрес изъят>. Следовательно, на момент рассмотрения жалобы судом действительно отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 бездействий руководства и сотрудников ОП-10 МУ МВД России «Иркутское». Суд первой инстанции в постановлении сделал правильный вывод, что требования об обязании сотрудников полиции направить В. копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2019г. в течении 24 часов после его вынесения на момент рассмотрения судом жалобы 13.02.2019г. невыполнимо, а констатация данного факта не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Поэтому довод жалобы, что суд обязан был проверить утверждение представителя заявителя Белокопытова А.К. о направлении в адрес В. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по истечению 15 суток со дня вынесения и что это являлось предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, не ставит под сомнение законность принятого судебного постановления.

На законность принятого судебного постановления не влияет доводы жалобы, что суд не реагировал своим частным постановлением в адрес руководства ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» по ходатайству адвоката Белокопытова А.К., поскольку вышеуказанное обстоятельство не относится к предмету проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Не ставит под сомнение законность постановления суда и довод, что после отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никаких проверочных мероприятий сотрудниками полиции не производилось, поскольку данный довод не был заявлен в требованиях при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции.

Копия судебного постановления по материалу, вопреки доводам жалобы, заявителю В. была направлена. Сам факт подачи апелляционной жалобы на принятое постановление свидетельствуют об ознакомлении с ним В. и его представителя.

Нарушений требований норм УПК РФ при решении вопроса о прекращении производства по жалобе не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от Дата изъята г. которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Белокопытовым А.К. в интересах В. на бездействия руководителя и сотрудника полиции ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», не уведомление заявителя о принятом процессуальном решении по результатам проведенной проверки, не направлении в срок копии процессуального решения заявителю с разъяснением порядка его обжалования оставить без изменения, а доводы жалобы адвоката Белокопытова А.К. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кастрикин Н.Н.