Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., выступление прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей апелляционное представление и просившей отменить постановление суда и возвратить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу; мнение адвоката Семаль А.В. и обвиняемой ФИО1, полагавших доводы апелляционного представления несостоятельными и просивших оставить постановление суда без изменения; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, выразившегося в том, что в период с 01.01.2013 по 03.03.2015 она, занимая должность председателя контрольно-счетной палаты г. Владивостока, по предварительному сговору со специалистом 2 разряда-главным бухгалтером КСП г. Владивостока ФИО6 похитила путем присвоения вверенное ей имущество – денежные средства, предусмотренные в бюджете города Владивостока на содержание КСП г. Владивостока, в размере 1883980,86 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании адвокатом Семаль А.В., защищающим интересы подсудимой ФИО1, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Приморского края.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года это ходатайство удовлетворено и уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить. Считает, что имеющиеся, по мнению суда, нарушения не являются препятствием к рассмотрению уголовного дела, поскольку при вынесении итогового решения суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по менее тяжкому преступлению, уменьшить размер причиненного ущерба и инкриминируемый подсудимому период совершения преступления.

Считает, что причины, повлекшие возвращение судом 29.09.2017 уголовного дела прокурору, учтены органами предварительного следствия при предъявлении ФИО1 новой редакции обвинения, а изменение органами предварительного следствия объема обвинения в сторону увеличения периода времени и размера ущерба не противоречит положениям ст.237 УПК РФ и не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Полагает выводы суда о том, что первоначальное возвращение уголовного дела прокурору не обосновывалось положениями п. 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, противоречащими содержанию постановления Ленинского районного суд г. Владивостока от 29.09.2017.

Выражает несогласие с выводом суда об обязательности постановленного в отношении ФИО6 приговора для рассматриваемого уголовного дела в части установления фактических обстоятельств, связанных с действиями этой осужденной. Указывает, что это противоречит требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ, а также положениям ст. 90 УПК РФ, согласно которым приговор, постановленный в отношении ФИО6 в порядке ст. 317¹-317⁷ УПК РФ, не имеет преюдициального значения.

Считает, что решение суда незаконным и ведущим к затягиванию рассмотрения уголовного дела и к нарушению разумного срока уголовного судопроизводства.

В возражениях на апелляционное представление защитник Семаль А.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. Указывает, что постановлением от 29.09.2017 суд возвращал уголовное дело прокурору для устранения недостатков, связанных с неясностью формулировки обвинения, что нарушало право на защиту. Это не предполагало дополнение ранее предъявленного обвинения, а также возможность увеличения объема обвинения. Указывает, что суд не вправе рассматривать уголовное дело на основании незаконно предъявленного обвинения, в связи с чем не имеет значения утверждение прокурора о том, что суд может изменить обвинение при вынесении итогового решения. Не согласен с доводами прокурора о приговоре в отношении ФИО6, поскольку изменение обвинения предусматривает ухудшение положения этой осужденной. Указывает на наличие иных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как установлено судом, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, первоначально поступило в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения 27.05.2016. Постановлением суда от 29.09.2017 уголовное дело было возвращено прокурору Приморского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Повторно уголовное дело поступило в тот же суд 11.09.2018. При этом, как установлено судом первой инстанции, объем предъявленного ФИО1 обвинения был расширен по сравнению с обвинением, имевшим место при первоначальном поступлении уголовного дела в суд. А именно был увеличен период, в течение которого совершалось хищение (с 01.01.2013 по 03.03.2015, по сравнению с ранее инкриминированным периодом с 18.02.2013 по 30.01.2015) и сумма похищенных денежных средств (1883980,86 рублей, тогда как ранее сумма похищенного составляла 1858171,54 рублей). Также изменено описание способов совершения преступления, а именно к ранее инкриминируемому указанию излишних денежных средств в реестрах на начисление заработной платы, вменено отражение в платежных поручениях необоснованных оснований платежей, в связи с чем для перечисления излишних денежных средств напрямую на счета банковских карт не требовалось составление реестров. В перечень платежных документов, использованных для хищения денежных средств, добавлены три платежных поручения. Кроме того судом отмечено, что ФИО1 инкриминируется хищение денежных средств в размере 30000 рублей в период с 28.03.2014 по 07.04.2014 и 30000 рублей в период с 30.09.2014 по 06.10.2014, тогда как ранее ей вменялось хищение в эти же периоды сумм по 26100 рублей.

Суд первой инстанции, полагая, что указанные изменения предъявленного ФИО1 обвинения противоречат положениям ст. 225, 220, 252 УПК РФ, посчитал невозможным рассмотрение уголовного дела по предъявленному обвинению, так как оно нарушает права не только ФИО1, но и ФИО6, осужденной по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Между тем, приведенные судом мотивы принятого решения убедительными не являются. Возвращение уголовного дела прокурору по указанному в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанию возможно только в случаях, когда допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и препятствуют вынесению по уголовному делу итогового судебного решения.

Вопреки выводам суда первой инстанции таких нарушений органами предварительного следствия допущено не было и оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось, поскольку при вынесении по уголовному делу итогового решения суд вправе изменить предъявленное обвинение в сторону смягчения и уменьшить как размер причиненного ущерба, так и период совершения преступления. При этом действующий уголовно-процессуальный закон не содержит препятствий для принятия судом такого решения, в том числе и в случаях, когда он признает незаконным увеличение объема обвинения после возвращения уголовного дела прокурору.

Не являются убедительными и выводы суда о том, что все указанные в оспариваемом постановлении изменения в предъявленном ФИО1 обвинении внесены в нарушение постановления Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.09.2017.

Как следует из вышеназванного постановления от 29.09.2017 суд, возвращая уголовное дело прокурору, среди подлежащих устранению недостатков отметил имеющиеся противоречия в предъявленном ФИО1 обвинении в части периода совершения хищения, в том числе сослался на имеющиеся как в тексте обвинения, так и в заключении эксперта № 826/51-1 от 24.11.2015 сведения о том, что хищение денежных средств имело место в период с 01.01.2013 по 03.03.2015, вопреки вменяемому периоду хищения с 18.02.2013 по 30.01.2015 (т. 14 л.д. 212, 213). Суд, со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указал на необходимость устранить эти противоречия, что и было сделано стороной обвинения.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с выводами суда о необоснованном добавлении в обвинение ФИО1 платежных поручений № 34 от 01.02.2013 и № 36 от 13.02.2015, поскольку в ранее предъявленном обвинении вообще отсутствовало указание, в какие даты и по каким платежным поручениям были списаны похищенные суммы, что и явилось одним из оснований возвращения судом уголовного дела прокурору, тогда как суммы денежных средств, инкриминируемые как похищенные с помощью вышеназванных платежных поручений, в первоначальном обвинении были учтены.

Изменение обвинения ФИО1 в части сумм денежных средств, похищенных в периоды с 28.03.2014 по 07.04.2014 и с 30.09.2014 по 06.10.2014, также является следствием отмеченных в постановлении суда от 29.09.2017 нарушений, подлежащих устранению, поскольку судом было отмечено, что, несмотря на единообразный способ вменяемого хищения, часть похищенных сумм указаны за вычетом НДФЛ, в том числе и 26100 рублей, 26100 рублей (премии ФИО6), а часть без указания на вычет НДФЛ (т. 14 л.д.214-215).

Что касается выводов суда о том, что изменением обвинения нарушаются права осужденной ФИО6, обоснованными они не являются, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Следовательно по рассматриваемому в отношении ФИО1 уголовному делу суд не вправе делать выводов в отношении ФИО6, а при выявлении обстоятельств совершения преступления, не соответствующих установленным приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016, суд может указать о совершении преступления совместно с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство

Также постановленный в отношении ФИО6 приговор не является для суда обязательным и в части установления фактических обстоятельств совершения преступления, поскольку в силу положений ст. 90 УПК РФ приговоры, постановленные в соответствии со ст. 317⁷ УПК РФ, не имеют преюдициального характера.

С учетом вышеизложенного постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.11.2018 подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Соответственно уголовное дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о наличии иных нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих вынесению итогового решения по уголовному делу, основанием для принятия иного решения не являются, поскольку в суде апелляционной инстанции подлежат проверке только те основания для возвращения уголовного дела прокурору, которые были отражены судом в оспариваемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 ноября 2018 года о возвращении прокурору Приморского края уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить в Ленинский районный суд г. Владивостока на рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.В. Фаленчи