Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Г.Ж.Г. на постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого С.Ю.Н.

Прекращено уголовное дело в отношении С.Ю.Н., <...> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление представителя потерпевшего Г.Ж.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступление обвиняемого С.Ю.Н. его адвоката Погореловой Л.А. и прокурора Гуляева А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.10.2016 г. следователь СО ОМВД России по Тимашевскому району П.А.А. обратился в Тимашевский районный суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С.Ю.Н. которому предъявлено обвинение по уголовному делу № 16570152 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что обвиняемый в совершении преступления средней тяжести загладил причиненный преступлением вред.

Постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого С.Ю.Н.

Прекращено уголовное дело в отношении С.Ю.Н. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Г.Ж.Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно то, что Г.Ж.Г. не возмещён материальный ущерб, так как то, в каком состоянии были возвращены представителю потерпевшего вещественные доказательства нельзя назвать возмещением ущерба. Указывает, что общая сумма ущерба составляет <...>

17.02.2016 г. в присутствии Г.Ж.Г. повреждённые 2 системных блока и 1 монитор и 1 электронный ключ, используемые для входа на территорию <...> были переданы подозреваемому С.Ю.Н. по его инициативе, в целях приведения данного имущества в пригодность с возможностью дальнейшей эксплуатации, сроком на 3 дня. Несмотря на постоянные просьбы и требования С.Ю.Н. переданное ему имущество не возвращал. В связи с этим Г.Ж.Г. было подано ходатайство на имя следователя, в котором она просила произвести выемку у С.Ю.Н. следующего имущества: системный блок ASUS - 1 шт., монитор ASUS - 1 шт., системный блок DENO - 1 шт., электронный ключ от входной двери - 1 шт. Данное следственное действие произвести с привлечением специалиста в области программирования и отразить в протоколе следственного действия состояние работы программ (в том числе программы 1 S) при включении их к электропитанию.

17.04.2016 г. постановлением следователя Г.Ж.Г. было полностью отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как С.Ю.Н. передал это добровольно, но спустя 2 месяца и неизвестно в каком состоянии.

Кроме того, данное преступление было совершено путём повреждения окон, дверей здания, а так же порчи интернет-кабелей и другого имущества, всего на 203 750 руб., принадлежащего арендодателю, т.к. данное здание было передано <...> в аренду в том числе с обязанностью содержать данное имущество надлежащим образом и за свой счёт проводить текущий ремонт. Но следователем также было отказано в удовлетворении ходатайства арендатора о признании его потерпевшим.

Г.Ж.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого С.Ю.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.Ж.Г. государственный обвинитель Борисов В.Б. и обвиняемый С.Ю.Н. аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просят постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С.Ю.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что С.Ю.Н. совершил покушение на кражу следующего имущества, принадлежащего <...> отрезная пила марки «Devolt» стоимостью 6500 рублей, болгарка марки «Makita 9069» стоимостью 1000 рублей, съемник гидравлический СГ-50 со встроенным насосом стоимостью 40000 рублей, телевизор марки «Supra SLR32A25BDOT1443» стоимостью 5000 рублей, монитор марки «Acer P193WA» стоимостью 3000 рублей, системный блок марки «Depo» стоимостью 16000 рублей, принтер МФУ марки «HP» стоимостью 4000 рублей, видеорегистратор стоимостью 30000 рублей, системный блок марки «Asus» стоимостью 8000 рублей, два монитора LCD марки «Samsung S20B300B» стоимостью 2000 рублей каждый, 500 пар строительных перчаток стоимостью 3000 рублей.

В соответствии с материалами уголовного дела системный блок марки «Depo», системный блок марки «Asus», монитор марки «Acer» признаны вещественными доказательствами и хранятся в ОМВД России по Тимашевскому району.

Из протокола осмотра происшествия от 16.02.2016 г. следует, что старшим следователем СО ОМВД России по Тимашевскому району обнаружены и изъяты принадлежащие <...> телевизор марки «Supra SLR32A25BDOT1443», болгарка марки «Makita 9069», отрезная пила марки «Devolt», съемник гидравлический СГ-50 со встроенным насосом.

13.04.2016 г. старшим следователем ОМВД России по Тимашевскому району вещественные доказательства: телевизор, болгарка, пила отрезная, гидравлический съёмник, МФУ - возвращены представителю потерпевшего.

Обвиняемым С.Ю.Н.. потерпевшему посредством почтовой связи направлено два монитора с проводами к ним, что подтверждено описью почтового отправления.

Из справки ИП <...> от 27.02.2016 г. следует, что по инициативе С.Ю.Н. осуществлен выезд специалиста для замера стеклопакета и москитных сеток у <...> однако <...> в проезде на территорию предприятия отказал.

Согласно протоколу допроса представителя потерпевшего имущество <...> в числе которого МФУ марки «HP» и видеорегистратор, находятся у общества.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что имущество <...> которое являлось предметом преступного посягательства, находится у потерпевшего и органа предварительного следствия, при этом обвиняемым приняты исчерпывающие меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Одновременно действия представителя потерпевшего по воспрепятствованию возмещению ущерба, получению изъятых материальных ценностей от органов предварительного следствия не могут служить препятствием к прекращению уголовного дела в отношении обвиняемого.

С учетом того, что обвиняемым приняты исчерпывающие меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, исходя из положений ст. 104.5 УК РФ, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, имеющего на иждивении жену и малолетнего ребенка, среднемесячный доход в размере 15000 рублей, и имущественное положение семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего Г.Ж.Г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление, вынесенное в отношении С.Ю.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 03 ноября 2016 года в отношении С.Ю.Н.- оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Г.Ж.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий