Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Громацкой М.В., действующей в интересах С., на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021, которым по жалобе адвоката Громацкой М.В., действующей в интересах С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным письмо от 26.03.2021 заместителя руководителя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я) о невозможности рассмотрения ходатайств; о признании незаконным бездействие руководителя выразившееся в не отмене постановления о приостановлении следствия, не поручении принятия дела к производству, не поручении расследования конкретному следователю для принятия решения по делу; о признании незаконным исполнение до настоящего времени постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021 и постановления Якутского городского суда от 23.03.2021 и обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения, - производство прекращено.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Громацкая М. В., действующая в интересах С., обратилась в суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письмо от 26.03.2021 заместителя руководителя СО по гор. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) о невозможности рассмотрения ходатайств, выразившегося в том, что ходатайства её подзащитного не разрешены с вынесением соответствующего постановления; о признании незаконным бездействие руководителя выразившееся в не отмене постановления о приостановлении следствия, не поручении принятия дела к производству, не поручении расследования конкретному следователю для принятия решения по делу; о признании незаконным исполнение до настоящего времени постановления Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021 и постановления Якутского городского суда от 23.03.2021 и обязать органы предварительного следствия устранить допущенные нарушения.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции заявитель Громацкая М.В. отказалась от второго и третьего требований, поддержав первое требование о признании незаконным и необоснованным письма от 26.03.2021 заместителя руководителя СО по г.Якутску СУ СК РФ по РС (Я) о невозможности рассмотрения ходатайств.

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 производство по вышеуказанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Громацкая М.В., действующая в интересах С., просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Считает, что постановление суда противоречит фактическим обстоятельствам дела и не основано на законе. В отсутствие законного решения по ходатайствам, заявленным С., которые подлежали рассмотрению и разрешению непосредственно после их внесения с вынесением постановления, С. не имеет возможности обжаловать отказ в их удовлетворении или иное решение, поскольку по существу заявленные ходатайства оставлены не разрешенными, однако от их разрешения зависит прекращение уголовного преследования и дальнейшая реабилитация обвиняемого. Постановление от 14.04.2021, на которое ссылается суд об отказе в возбуждении уголовного дела, не восполняет отсутствие решения по ходатайствам С., в связи с чем, доводы суда об отсутствии ущерба конституционным правам либо отсутствия затруднений доступа к правосудию, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Однако указанные положения закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе адвоката Громацкой М.В. в интересах С. в порядке ст.125 УПК РФ, привел мотивы и основания принятого им судебного решения,

При этом, принимая решение по жалобе заявителя Громацкой М.В., суд указал на обстоятельства, которые следуют из представленных материалов, однако, из протокола судебного заседания усматривается, что судом оглашены только: ответ на ходатайство С. в виде письма; постановление Якутского городского суда от 01.04.2021, а иные материалы, приобщенные к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не исследовались и не оглашались.

Кроме того, из текста обжалуемого постановления суда следует, что суд не усмотрел причинение ущерба конституционным правам и свободам С., т.к. в возбуждении уголовного дела в отношении последнего отказано из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование данных выводов суд ссылается на постановление заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) П. от 31.03.2021, которым отменено постановление от 17.09.2014 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и на постановление старшего следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) А. от 14.04.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях С. и Б.

Из протокола судебного заседания следует, что вышеуказанные постановления судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, а именно решение основано на тех доказательствах, которые непосредственно не исследовались в судебном заседании, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда, при котором суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Громацкой М.В., действующей в интересах С., удовлетворить частично.

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20.04.2021 по жалобе заявителя адвоката Громацкой М.В., действующей в интересах С., в порядке ст.125 УПК РФ, отменить и жалобу адвоката Громацкой М.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, иным составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков