Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 5 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Крыловой Е.А. в защиту интересов ООО «АСК 39» на постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката КРЫЛОВОЙ Е.А. в защиту интересовООО «АСК 39» о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу.

Заслушав выступление адвоката Жирновой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Крылова в интересах ООО «АСК 39» обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу, выразившееся в уклонении от принятия процессуального решения по ходатайству потерпевшего от 8 декабря 2018 года о допросе в качестве свидетеля А. в установленный ст. 121 УПК РФ срок и от уведомления потерпевшей стороны о принятом решении.

Постановлением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крылова в защиту интересов ООО «АСК 39» выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что уведомлений с копией принятого по ходатайству решения в адрес потерпевшего и его представителя не поступало; срок рассмотрения ходатайства, установленный ст. 121 УПК РФ, нарушен; ходатайства потерпевшего незаконно не рассматривались следователем, а в случае их рассмотрения, ответы не направлялись и не вручались потерпевшему; доказательства, свидетельствующие о доведении до сведения заинтересованных лиц результатов рассмотрения ходатайства, отсутствуют. Ссылается на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судья принял решение без проведения судебного заседания. Просит постановление отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы только те действия должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы такие действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с осуществлением уголовного судопроизводства, и относящиеся к обстоятельствам, регламентируемым уголовно-процессуальным законом.

Из содержания жалобы, направленной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, видно, что бездействие следователя, обжалованное адвокатом, выражается в том, что ходатайство потерпевшего по уголовному делу о допросе свидетеля ФИО2 не рассмотрено следователем в установленные ст. 121 УПК РФ сроки, и потерпевший и его представитель не получили уведомления о результатах рассмотрения этого ходатайства.

Вместе с тем, в ходе подготовки к судебному заседанию судьей было установлено, что 9 декабря 2018 года следователем ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Таким образом, на момент поступления жалобы в суд, предмет обжалования отсутствовал.

Доводы жалобы о том, что потерпевший и его представитель не были уведомлены следователем о принятом по ходатайству решении, не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уведомительная процедура, то есть обстоятельства, касающиеся порядка уведомления о рассмотрении ходатайства, не затрагивают прав, гарантированных участникам уголовного судопроизводства, не причиняют ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затрудняют доступ граждан к правосудию.

Отсутствие предмета обжалования является основанием для отказа в принятии жалобы к производству суда.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является правильным.

Довод адвоката о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в том, что решение принято без судебного заседания, чем нарушен порядок рассмотрения жалобы, является несостоятельным, поскольку отказ в принятии жалобы не предусматривает ее рассмотрение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, и поэтому проведение судебного заседания не требуется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2019 года об отказе в принятии к производству суда в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Крыловой Е.А. в защиту интересов ООО «АСК 39» о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО1 по уголовному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крыловой Е.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: Кузменко Е.В.