Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденной А и адвоката Нестеровой Э.В.

на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года,которым отменена отсрочка реального отбывания наказания и исполнено наказание, назначенное приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии общего режима в отношении

А, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>.

Заслушав объяснения осужденной А и её адвоката Трофимова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>А осуждена по <данные изъяты> УК РФ с применением <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы. Реальное отбывание А наказания на основании ст. 82 УК РФ отсрочено до достижения её дочерью Б, <данные изъяты> года рождения (<данные изъяты>), четырнадцатилетнего возраста.

Начальник филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с представлением об отмене А отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного судом наказания, поскольку последняя уклоняется от обязанности по надлежащему воспитанию детей, нарушает условия отсрочки отбывания наказания.

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года представление УИИ удовлетворено и А направлена отбывать наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденной А, адвокат Нестерова Э.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что штраф, назначенный А по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты>, был оплачен, а на момент проверки <данные изъяты>А проживала по месту регистрации совместно со своими детьми. Отмечает, что временное проживание детей у бабушки (матери А) было вызвано тем, что в квартире А проводилась дезинфекция. Кроме того, в настоящее время А находится в состоянии беременности, и в связи с отрицательным резус-фактором крови должна быть под постоянным наблюдением врача-гинеколога. По мнению стороны защиты, судом не учтено и состояние здоровья А, которая страдает рядом хронических заболеваний – <данные изъяты>. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание данные о личности А и ее состояние здоровья, у суда имелись законные основание для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. Просит постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении представления начальника филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> отказать, осужденную А из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная А также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, изложенные в представлении уголовно-исполнительной инспекции, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Каких-либо объективных данных, подтверждающих ее (А) аморальное поведение, или уклонение от воспитания своих детей, органами уголовно-исполнительной инспекции также не представлено. Утверждает о том, что <данные изъяты> спиртных напитков в общественном месте она не распивала, медицинского освидетельствования в отношении нее не проводилось. Аморальный образ жизни она не вела, что могут подтвердить ее соседи, родственники, а также воспитатели. Обращает внимание на тот факт, что она является матерью одиночкой, воспитывает двоих дочерей-инвалидов. Она полностью содержала дочек, являлась заботливой матерью, в полной мере выполняющей свои родительские обязанности. На родительские собрания в школу к старшей дочери ходила редко из-за рождения второго ребенка. Временное проживание обоих детей у бабушки обусловлено тем, что в ее (А) квартире проводилась дезинфекция. В связи с тем, что ее младшая дочь часто болела, они были вынуждены проходить стационарное лечение в больнице, в связи с чем старшая дочь временно оставалась у бабушки. Кроме того, сама она дважды (в <данные изъяты> и <данные изъяты> года) проходила стационарное лечение в больнице. При этом выданные ей справки об отсутствии в организме наркотических веществ она (А) передавала инспектору Д, однако к судебному материалу они не приобщены. Просит учесть, что в настоящее время она находится в состоянии беременности. Просит постановление суда отменить, ее из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение.

Согласно положениям ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Оценив представленные материалы и проверив доводы представления, суд правильно установил, что осужденной А были разъяснены условия отсрочки отбывания наказания и порядок осуществления контроля за её поведением в указанный период, однако осужденная надлежащим образом не исполняла условия отсрочки отбывания наказания.

Так, <данные изъяты>А была поставлена на учет филиала по г.о.<данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, а <данные изъяты> ей разъяснен порядок и условия отсрочки отбывания наказания, недопустимость уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, отказа от ребенка, оставления его родственникам или иным лицам, передачи его в детский дом, нарушения общественного порядка и иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

В <данные изъяты> года осужденная А привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты>), и дважды – по <данные изъяты> КоАП РФ (<данные изъяты> и <данные изъяты>), в связи с чем ей вынесены предупреждения. <данные изъяты> и <данные изъяты>А вновь привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за что ей вынесены письменные предупреждения. <данные изъяты> уголовно-исполнительной инспекции в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> направлено представление об отмене А отсрочки отбывания наказания и исполнении назначенного судом наказания, в удовлетворении которого постановлением от <данные изъяты> отказано. Осужденной А вновь был разъяснен порядок и условия отсрочки отбывания наказания, недопустимость уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним. Однако, <данные изъяты> и <данные изъяты> она вновь привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, поскольку в момент проверки находилась в состоянии опьянения и воспитанием детей надлежащим образом не занималась. <данные изъяты>А было вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания в связи с тем, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ, т.е. ненадлежащим образом занималась воспитанием детей и уходом за ними. Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, А осуждена по <данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. <данные изъяты> она привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за распитие алкогольных напитков в запрещенном месте, после чего должных выводов для себя не сделала и вновь <данные изъяты> была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отдельным от матери проживанием детей, которые находились у родственников. За данные административные правонарушения <данные изъяты>А предупреждена об отмене отсрочки за уклонение от обязанностей по воспитанию ребенка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял решение об отмене отсрочки отбывания наказания и направил осужденную в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда подтверждаются исследованными в суде материалами, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В ходе апелляционного разбирательства стороной защиты были представлены характеристика на А из <данные изъяты><данные изъяты>, который посещает младшая дочь осужденной – В, справка из поликлиники <данные изъяты><данные изъяты> о прохождении медицинских осмотров и прививок детьми А, и справка о социальных льготах В.

В связи с возникшими противоречиями между характеристикой, данной руководителем <данные изъяты><данные изъяты>, и сведениями, представленными филиалом по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении осужденной А, судом апелляционной допрошены заведующая детским <данные изъяты>Г и представитель УИИ Д

Так, свидетель Д подтвердила показания, ранее данные в суде первой инстанции, уточнив, что в справке, датированной <данные изъяты> и подписанной ею, действительно имеется указание на то, что младшая дочь А – В не посещает детские учреждения, поскольку в указанное время ребенок болел и находился дома. В действительности, девочка посещает детский сад <данные изъяты> уже в течение двух лет с перерывами. При постановке на учет и до отмены отсрочки исполнения приговора А не работала. Что касается старшей дочери, то в материале находится отрицательная характеристика на осужденную А из школы, где девочка обучается. На данный момент сведения, изложенные в этом документе, не изменились.

Из показаний свидетеля Г (<данные изъяты><данные изъяты>), данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что В посещает детский сад с <данные изъяты> года, первоначально ходила примерно <данные изъяты> года в ясельную группу, затем долго отсутствовала, а с <данные изъяты> года вновь стала посещать детский сад. В настоящее время ребенок направлен для лечения в санаторий. Сведения о жилищных условиях семьи А, изложенные в характеристике, получены от воспитателей, которым стало об этом известно от родителей А Сама она (Г) место жительства семьи А не посещала. Говоря в характеристике об активном участии А в воспитательной процессе ребенка, она (Г) имела в виду, что вся семья А, как сама осужденная, так и её родители - бабушка и дедушка Полины всегда быстро реагировали на замечания по внешнему виду, смене одежды и другие рекомендации, данные сотрудниками детского сада. Кто оплачивал садик ей (Г) неизвестно. За девочкой приходили как мать, так бабушка с дедушкой, кто из них чаще затрудняется ответить.

Анализируя приведенные показания свидетелей, сопоставляя их с представ-ленными документами и судебным материалом, суд апелляционной инстанции расценивает характеристику, подписанную <данные изъяты><данные изъяты>Г, как недостоверную относительно сведений о жилищных условиях семьи А, активном участии последней в воспитании младшей дочери Полины.

Таким образом, документы, представленные стороной защиты, суду апелляционной инстанции не ставят под сомнение законность оспариваемого судебного решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 ноября 2017 года об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> месяц, назначенного приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной А и адвоката Нестеровой Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Московский областной суд.

Судья Л.Е Королёва